Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-40/2021.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužitelja G. P., U. I. G., OIB: i 2. tužitelja D. D. iz P., U. I. B.-M., OIB: , oboje zastupani po o. D. I. iz Z., protiv tuženika M. V. iz K., K., OIB: , radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 12. rujna 2022. u prisutnosti 2. tužitelja osobno i punomoćnika 1. i 2.tužitelja o. D. I. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) 11. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku M. v. iz K., K. da na svom portalu hr-vjesnik.hr objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku ''Petrinjsko dječje odmaralište na moru prodano osuđeniku za veliku otmicu djeteta: D. rekao da ga pozna i da je riječ o jednoj poštenoj i čestitoj obitelji'' od 21. siječnja 2021. uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik Miodrag Mišljen nije u smislu odredbe članka 21. stavak 4. alineja 3. Zakona o medijima provjerio istinitost informacije o tome da li je odmaralište u vlasništvu 1. tužitelja G. P. doista prodano, a što nije bio slučaj jer odmaralište nije bilo prodano.

II Nalaže se tuženiku M. v. iz K., K. isplatiti 1. tužitelju G. P., P., G. iznos od 7.000,00 kn/ 929,06 € (sedam tisuća kuna/ devetsto dvadeset i devet eur i šest cent)), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 20.4.2021. do isplate, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku M. v. iz K., K. isplatiti 2. tužitelju D. D., P., U. I. B.-M. iznos od 7.000,00 kn/ 929,06 € (sedam tisuća kuna/ devetsto dvadeset i devet eur i šest cent)), zajedno sa

zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 20.4.2021. do isplate, u roku 15 dana.

IV Za iznos od 36.000,00 kn / 4.778,02 € tužbeni zahtjev se odbija.

V Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. 1. i 2. tužitelji u tužbi navode da je tuženik na svom internet portalu objavio članak s naslovom ''Petrinjsko dječje odmaralište na moru prodano osuđeniku za veliku otmicu djeteta: D. rekao da ga pozna i da je riječ o jednoj poštenoj i čestitoj obitelji'', a u kojem članku tuženik prema navodima 1. i 2. tužitelja iznosi više neistinitih informacija. Nadalje tužitelji navode da u sadržaju članka tuženik iznosi neistinite informacije i manipulira takvim informacijama stvarajući dojam i sugerirajući čitateljima da su 1. i 2. tužitelji učinili nešto nečasno, skandalozno, nemoralno i protivno zakonu. Također navode da se u navedenom članku nastoji stvoriti i dojam da je od strane tužitelja pogodovano osobi koja je na natječaju dala najveću ponudu za kupnju odmarališta A. D.

Tužitelji ističu da tuženik nije postupao u dobroj vjeri već je senzacionalističkim naslovom želio izazvati najveću pozornost javnosti. Ovakvo iznošenje neistine u predmetnom članku prema navodima tužitelja ima za posljedicu narušen ugled i dostojanstvo tužitelja jer objavljena informacija s jedne strane ne predstavlja provjerenu i točnu informaciju, a s druge strane sadržaj članka je osmišljen tako da tuženik koristeći neistinitu informaciju istom manipulira na način da tužitelje želi prokazati u negativnom kontekstu.

Tužitelji su tuženiku uputili zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije, tuženik je zaprimio ovaj zahtjev , ali se je na isti oglušio.

Slijedom navedenog 1. i 2. tužitelji predlažu donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da na svom internet portalu objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku , te da se tuženiku naloži naknaditi štetu 1. i 2. tužiteljima, svakome u iznosu od 25.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate i naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je sporni članak s istim naslovom i sadržajem objavljen u S. D. dana 21.1.2021. i stoga tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Tijekom postupka sud je saslušao 2. tužitelja, pročitao članak ''Petrinjsko dječje odmaralište na moru prodano osuđeniku za veliku otmicu djeteta: D. rekao da ga pozna i da je riječ o jednoj poštenoj i čestitoj obitelji'', Zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije i ispravak objavljene informacije od tportal/hr.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. 2. tužitelj je u svom iskazu naveo da su bila raspisana 4 ili 4 natječaja za prodaju dječjeg odmarališta i na posljednjem natječaju se je uz još dvoje ponuđača javio i A. D. koji je dao najpovoljniju ponudu.

Odluku o prodaji gradske imovine donosi gradsko vijeće, a ne gradonačelnik, a budući je A. D. dao najpovoljniju ponudu povjerenstvo je dalo prijedlog gradskom vijeću da se njemu proda dječje odmaralište.

2. tužitelj je poznavao A. D., ali nije znao da je počinio kazneno djelo i kada je to objavljeno kao vijest na portalima on je kontaktirao Općinsko državno odvjetništvo da se izvrše određene provjere, ali mu je Općinsko državno odvjetništvo odgovorilo da kada je u pitanju prodaja gradske imovine oni nisu nadležni vršiti bilo kakve provjere. Budući da nije bilo nikakvih zapreka na kraju je potpisan kupoprodajni ugovor sa A. D.

2. tužitelj je naveo da se je zbog ovih napisa po portalima on osjećao loše, imao je tjeskobu i morao se je javiti liječniku koji mu je prepisao tablete za smirenje. Građani g. P. su 2. tužitelju svašta pisali i neki su ga i osobno napadali i prijetili mu i smrću, neki su mu govorili da će morati nositi pancirku, a isto tako su i svašta dobacivali i njegovim sinovima i prijetili im.

I djelatnici gradske uprave su se obraćali 2. tužitelju da ih građani napadaju, te su i članovi gradskog vijeća bili zatečeni sa svom ovom situacijom. Cijeli G. P. je bio prikazan u jednom negativnom kontekstu.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da niti on, a niti gradski vijećnici nisu znali za počinjeno kazneno djelo od strane A. D., a koje djelo je on počinio u drugoj državi, te da je povjerenstvo dalo prijedlog gradskom vijeću da predmetno dječje odmaralište proda A. D. iz razloga što je on stavio najpovoljniju ponudu.

Nakon objavljenog članka na portalima 2. tužitelj je zatražio od Općinskog državnog odvjetništva provjere i nakon što nije bilo nikakvih zapreka zaključen je kupoprodajni ugovor sa A. D. kao najpovoljnijim ponuđačem.

7. U odgovoru na tužbu tuženik samo ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te uopće ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

U tijeku postupka tuženik nije pristupio niti na jedno zakazano ročište iako je na ista uredno pozivan tako da u cijelom postupku tuženik nije osporio niti činjenične navode iz tužbe, niti sam tužbeni zahtjev.

8. Prema odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o medijima (''Narodne novine'' broj:39/04., 84/11 i 81/13.- dalje: ZOM) nakladnik koji informacijom u mediju prouzroči drugima štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Člankom 22. stavak 1. ZOM je propisano da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

9. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05. - dalje: ZOO) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

Stavkom 2. istog članka ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11. U konkretnom slučaju po ocjeni suda kod 1. i 2. tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo.

12. Do povrede prava osobnosti 1. i 2. tužitelja je došlo na način da je tuženik ne provjeravajući informaciju objavio na svom internet portalu članak koji ruši ugled 1. tužitelja jer je navedeni članak pročitao veći broj ljudi, te su i djelatnici gradske uprave i gradsko vijeće bili izloženi verbalnim napadima građana i to sve posebice u vrijeme kada je zaista cijeli G. P. bio traumatiziran razornim potresom.

2. tužitelj je zbog navedenog članka također bio izložen verbalnim napadima i prijetnjama građana, čak i prijetnjama smrću, a isto tako su verbalnim napadima i prijetnjama bili izloženi i članovi njegove obitelji, te je 2. tužitelj morao zatražiti i liječničku pomoć zbog stresa i tjeskobe.

Objava ovih neprovjerenih informacija u predmetnom članku ruši čast i ugled 2. tužitelja.

13. Uvidom u članak tportala.hr od 28.3.2021. (str. 14 spisa) utvrđeno je da je navedeni portal objavio ispravak informacije sukladno članku 22. stavak 1. ZOM.

14. Uvidom u zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije (str. 11 – 13 spisa) utvrđeno je da su zahtjev tužitelji uputili tuženiku sukladno članku 22. stavak 2. ZOM, ali tuženik nije objavio ispravak objavljene informacije.

15. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik kao nakladnik prouzročio štetu 1. i 2. tužiteljima objavom predmetnog članka na internet portalu, to je on u obvezi tužiteljima naknaditi štetu objavljivanjem ispravka informacije i stoga je presuđeno kao u točci I izreke presude.

16. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade ovaj sud je vodio računa o jačini duševnih boli zbog povrede časti, ugleda, te cilju naknade sukladno članku 1100. stavak 2. ZOO.

17. 1. i 2. tužiteljima je sveukupno na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 7.000,00 kn / 929,06 € svakome, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, te je presuđeno kao u točci II i III izreke presude.

18. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 36.000,00 kn / 4.778,02 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.

19. Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan u cijelosti budući je tuženik predmetni članak objavio na svom internet portalu neovisno o tome što je članak istog sadržaja objavila i Slobodna Dalmacija na koju se tuženik i poziva.

20. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP- a.

Tužitelji su u odnosu na osnov uspjeli sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 28 %, a što daje ukupan uspjeh od 64%.

Tuženik je uspio u sporu sa 36 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 28 %, te je obzirom na navedeno odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

22. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 21. rujna 2022.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka

Dna

l.O. D. I., K.

2.M. v., K.