Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-2174/2021-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja D. M. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. A. S. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz O. i 2. Grada O., O., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d., R., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1414/18-44 od 30.lipnja 2021., ispravljenom rješenjem poslovni broj P-1414/18-50 od 8. srpnja 2021. i rješenja predsjednice Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Su-80/2019 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1414/18-44 od 30.lipnja 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P- 1414/18-50 od 8. srpnja 2021. te se tužba odbacuje.
II. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje predsjednice Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Su-80/2019 od 4. ožujka 2019..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Tuženici A. S. iz V., (OIB: …) i Grad O., O., (OIB: …) dužni su srušiti betonski zid koji je sagrađen na k.č.br. …k.o. V. kao javnom putu (nerazvrstanoj cesti) u dužini od 31 metara od ceste U. –M. i uspostaviti u istoj horizontalnoj ravnini sa sadašnjim dijelom čestice …k.o. V. sigurno upotrebljivu širinu ove nerazvrstane ceste (čestice 2004 k.o. V.) od minimalno 4 metra u dužini od 31 metara od javne ceste U. –M. te priključak ove nerazvrstane ceste na javnu cestu U. –M. uspostaviti od minimalno 6 metara na samom priključku ove nerazvrstane ceste i javne ceste U. –M. kao i na udaljenosti od ceste U. –M. u dužini od 6 metara u roku od 15 dana, a u slučaju nepostupanja po ovoj presudi ovlašćuje se tužitelj D. M. iz V., (OIB: …) to sve učiniti o solidarnom trošku tuženika, a koje radove kao i potrebno korištenje čestica broj … k.o. V. i čestice broj …k.o. V. kroz vrijeme izvođenja radova su tuženici dužni trpjeti.
II. Tuženici A. S. iz V., (OIB: …) i G. O., O., (OIB: …) dužni su tužitelju solidarno naknaditi troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."
Točkom II. izreke, naloženo je tužitelju da naknadi protuženiku A. S. (dalje: prvotuženik) troškove postupka u iznosu od 10.000,00 kn, dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju da naknadi drugotuženiku G. O. (dalje:drugotuženik) troškove postupka u iznosu od 8.750,00 kn, sve sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
1.1.Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda poslovni broj Su-80/2019 od 4. ožujka 2019. odbijen je kao neosnovan zahtjev za izuzeće suca M. R. u ovom postupku.
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Neosnovano se tužitelj žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da su suprotno žalbenim navodima, u pobijanoj presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti presuda nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.2. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost.
6. Naime, tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži uklanjanje betonskog zida sagrađenog na nerazvrstanoj cesti koja se nalazi na k.č. ….O. V., uz uspostavu upotrebljive širine ceste od minimalno 4 metra i priključka iste na javnu cestu od minimalno 6 metara, a koji zahtjev temelji na činjenici da je prvotuženik izgradnjom zida prekoračio među i zahvatio dio susjedne nekretnine odnosno nerazvrstane ceste.
7. Odredbom čl. 16. st.1. ZPP-a propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Prema st. 2. istoga članka, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.
8. Prema čl. 101. st.1. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., dalje:ZC), nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, s time da se prema st. 2. istoga članka, nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.
8.1. Kako se u smislu navedene zakonske odredbe, na nerazvrstanoj cesti kao javnom dobru u općoj uporabi, ne mogu ostvarivati vlasnička niti druga stvarna prava, osim izričito navedenih (prava služnosti i prava građenja), što u ovom predmetu nije slučaj, a tužitelj traži pravnu zaštitu upravo u odnosu na nekretninu koja nesporno predstavlja nerazvrstanu cestu, to u sudskom postupku tužitelju nije moguće pružiti zatraženu pravnu zaštitu, odnosno sud nije nadležan za rješavanje ovog spora, već tužitelju pristoji pravnu zaštitu ostvarivati u odgovarajućem upravnom postupku pred nadležnim upravnim tijelom. Naime, korištenje javnog dobra koje je u općoj uporabi ima značaj subjektivnog prava u smislu da se svatko ima pravo služiti njime, ali se ne radi o subjektivnom pravu iz građanskog pravnog odnosa koje bi se moglo štititi u sudskom postupku već se pravna zaštita može ostvarivati pred nadležnim upravnim tijelima. Stoga, odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ulazi u sudsku nadležnost zbog čega se primjenom čl.16. st.1. i 2. ZPP-a prvostupanjski sud trebao oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu.
9. U odnosu na rješenje predsjednice suda kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeću suca M. R., tužitelj žalbom neosnovano osporava zakonitosti i pravilnost tog rješenja. Naime, razlozi na kojima tužitelj temelji zahtjev za izuzeće svode se na njegovo nezadovoljstvo određivanjem zadaće vještaka, rukovođenjem vještačenjem odnosno obavljanjem uviđaja na licu mjesta te dostavom i sadržajem prijepisa zapisnika o uviđaju. Prema ocijeni ovog suda iz stanja spisa ne proizlazi da bi uređujući sudac postupao izvan ovlaštenja propisanih odredbom čl. 228., čl. 259. i čl. 311. ZPP-a na temelju kojih je upravo sud ovlašten za obavljanje uviđaja, određivanje predmeta vještačenja i rukovođenje vještačenjem odnosno glavnom raspravom, niti da bi zapisnik o uviđaju bio sastavljen protivno čl. 123. i 124. ZPP-a, a
("Narodne novine" br. prijepis zapisnika protivno čl. 56. st. 1. i 2. Sudskog poslovnika.
37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22.). Stoga, i prema ocijeni ovog suda, ne postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost suca Mate Radovića, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 71.toč.7. ZPP-a za izuzeće suca u ovom predmetu.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 369. st. 2. u vezi s čl. 374. ZPP-a, a budući da je odbacivanje tužbe povoljnije od odbijanje tužbenog zahtjeva, prihvatiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 380. toč.2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja, kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić - Margan
