REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2247/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv tuženice O. b. d.d. S., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici G.
V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1529/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-1998/2019 od 1. lipnja 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1529/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-1998/2019 od 1. lipnja 2021. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica u revizija postavlja sljedeća pravna pitanja:
"1. Da li je nastupila zastara prava za isplatom iznosa koji su dospjeli prije 04.04.2007. godine s osnova ništetnih odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi a sve s obzirom na činjenicu da je kolektivna tužba posl.br. P-1401/12 u postupku Potrošač podnesena dana 04.04.2012. godine?
2. Da li su Općinski sud u Pazinu Stalna služba u Labinu u odluci poslovni broj: P-1998/2019 od 01.06.2021. te Županijski sud u Splitu u odluci posl.br. Gž- 1529/2021 od 27.10.2021. godine počinili bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom da su propustili odlučiti o prigovoru zastare tuženika u pogledu zastare prava tužitelja za isplatom iznosa koji su dospjeli prije 04.04.2007. godine s osnova ništetnih odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi?
3. Da li se odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje se odnose na obvezu provođenja testa nepoštenosti primjenjuju i u slučajevima kada je ugovor o kreditu u cijelosti isplaćen čime je tužitelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu te je u smislu Zakona o obveznim odnosa prestao obvezno pravni odnos?
4. Da li je Županijski sud u Splitu u odluci posl.br. Gž-1529/2021 od 27.10.2021. godine počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom da je propustio odlučiti o žalbenim razlozima tuženika glede činjenice da obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži navode o spornim činjenicama, odnosno ne sadrži navode suda o tome koje je sporne činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio te kako je ocijenio dokaze koje je izvodio, kao i što ne sadrži navode suda o odredbama materijalnog prava koje je primijenio odlučujući o zahtjevima tužitelja, a sve suprotno odredbi čl. 338. ZPP-a?
5. Da li je prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta potrebno uračunati i negativne razlike valutnog tečaja, odnosno da li je prilikom izračuna preplate potrebno uzeti u obzir i mjesece u kojima je tužitelj uplatio manje nego što bi morao platiti da se primjenjivala početna kamatna stopa i početni tečaj?
6. Da li se u slučaju kada tužitelj tokom postupka preinači tužbeni zahtjev, u pogledu preinačenog dijela tužbenog zahtjeva, datum podnošenja tužbe ima smatrati datum podnošenja podneska kojim je tužbeni zahtjev preinačen?"
5. Prva dva postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. Također, tuženica u odnosu na treće, četvrto i šesto postavljeno pitanje iz predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Tuženica je kao razloge važnosti u odnosu na peto postavljeno pitanje navela drugostupanjske odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-9/2021 od 25. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne Službe u Požegi poslovni broj G- 1077/2020-3 od 14. srpnja 2021., međutim, iste se također ne mogu smatrati odgovarajućim razlozima važnosti s obzirom na to da nisu donesene u istoj činjeničnoj situaciji kao u ovom predmetu jer se u ovom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja vremenski odnosio samo na razdoblje kada je tečaj CHF bio veći od onog koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
