REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1259/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. C. d.o.o., Z., OIB ..., (pravni sljednik A. d.o.o., Z., OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika Z. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica U. Z. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Z. i dr., Z. i drugotuženika V. R. iz J., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i drugi, Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-306/2020-2 od 26. studenoga 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-946/2019 od 2. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem navodi da taj prijedlog podnosi protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-306/2020-2 od 26. studenog 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-946/2019 od 2. prosinca 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, prvotuženik je predložio odbiti taj prijedlog kao neosnovan, uz naknadu troškova sastava odgovora.

3. Iako je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da ga podnosi protiv drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja, iz sadržaja prijedloga i naznačenih pitanja je razvidno da je taj prijedlog podnesen samo protiv drugostupanjskog rješenja kojim je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe.

4. Budući da rješenje drugostupanjskog suda kojim je odlučeno o preinaci tužbe nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen u smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke, sve na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP.

5. Zahtjev prvotuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.