REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3054/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. F. d.d. u stečaju, S. G., OIB: ..., kojeg zastupaju stečajni vjerovnici Č. g. d.o.o., S., OIB: ..., kao pravni sljednik F. k. d.o.o., S., OIB: ..., i D. I. iz S., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku A. I., odvjetniku iz R., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB: ..., zastupanog po zamjenici Županijskog državnog odvjetnika u Splitu M. K., radi utvrđenja nepostojanja tražbine u iznosu od 43.859.931,24 kn, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-253/2020-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-737/2018-6 od 5. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev Č. g. d.o.o. i D. I. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-253/2020-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-737/2018-6 od 5. studenoga 2019.

2. Zastupnici tužitelja su odgovorili na prijedlog i traže naknadu troška revizijskog postupka.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP ovaj, revizijski sud je utvrdio kako nije riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a niti su ispunjene ostale zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer iz odredbe čl. 71. st. 1. mjerodavnog Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13) proizlazi da u tražbine prvog višeg isplatnog reda spadaju samo tražbine radnika iz radnog odnosa u bruto iznosu, a koje tražbine mogu prijaviti samo radnici odnosno prijašnji radnici stečajnog dužnika. Stoga, dio tih tražbina koji se odnosi na doprinose, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, koji zajedno s osnovnom plaćom čine bruto plaću radnika, ne može osnovano prijaviti tuženik kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda.

6. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:

"Je li Republika Hrvatska ovlaštena ostvariti naplatu javnih davanja koja su prihod državnog proračuna uključujući i doprinose na plaću i doprinose iz plaće te pripadajuće poreze prijavom tražbine u stečajnom postupku osim za slučaj da stečajni upravitelj sačini popis tražbina radnika, odnosno bivših radnika stečajnog dužnika ili ako ih oni sami prijave?"

Navodi kako je to pitanje važno posebice kod činjenice što su Vrhovnom sudu Republike Hrvatske već podneseni prijedlozi za dopuštenje revizije takvog sadržaja.

7. Točan je tuženikov navod da su ovome sudu već podneseni prijedlozi za dopuštenje revizije sa sličnim ili jednakim pravnim pitanjima. Tako je rješenjem ovoga suda broj Revd 3696/2020-2 od 9. veljače 2022. odbačen prijedlog za dopuštenje revizije ovdje i tamo tuženika u kojemu je postavljeno, u bitnom, jednako pitanje te je u tom rješenju ovoga suda, među ostalim, obrazloženo kako su u tom predmetu primijenjene, sukladno odredbi članka 441. stavak 1. SZ/15, odredbe Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13) i kako je upravo u primjeni odredbe članka 71. stavak 1. tog Zakona zauzeto shvaćanje da dio tražbina radnika koje se odnose na doprinose, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, koji zajedno s osnovnom plaćom čine bruto plaću radnika, ne može osnovano prijaviti tuženica kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješio kao u izreci.

9. Zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.