REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-711/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom do sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz D., (OIB: …) zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u R. protiv tužene J. P.- M. iz D., (OIB:…) zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici u R. i punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja i žalbu tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-2158/2017-54 od 7. svibnja 2021. i žalbu tužene protiv rješenja istog suda broj P-2158/2017-64 od 21. prosinca 2021., u sjednici vijeća 21. rujna 2022. ,

p r e s u d i o  j e

Žalbe tužitelja i žalba tužene odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-2158/2017-54 od 7. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-2158/2017-64 od 21. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj V. K., sin M., iz P. , OIB:… stekao vlasništvo nekretnine k.č.br. … površine 3241 m2, upisane u z.k.ul. …, k.o. D., koja je cijepana na k.č.br. …, livada i dvorište, površine 2217 m2, k.o. … D. i na k.č.br. … livada, u površini od 1038 m2, zk.ul. …, k.o. …D..

II. Nalaže se tuženoj tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 40.062,50 kn, u roku od 15 dana dok se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog odbija.

III. Nalaže se tužitelju tuženoj naknaditi troškove postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 5.150,00 kn, u roku od 15 dana."

Rješenjem sadržanim u presudi suda prvog stupnja je riješeno :

"Odbija se prijedlog tužene za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se izvrši upis u korist J. P. M. prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. … (ranije zk.ul. …), k.o. D., k.č.br. … u naravi livada površine 3144 m2, u 18/72 dijela, a koji je suvlasnički udio kako je to upisano na preostalim nekretninama u zk.ul. …, k.o. D. iz kojeg je uloška otpisana prijeporna čestica, kao i na nastaloj k.č.br. … k.o. D., površine 1865 m2."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj P-2158/2017-64 od 21. prosinca 2021. odlučeno je :

I. Ispravlja se točka I izreke presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P2158/2017 od 7. svibnja 2021. godine u trećem redu u oznaci zemljišnoknjižnog uloška nekretnine k.č. br. … tako da umjesto riječi „zk. ul. …“ treba ispravno stajati „zk. ul. …k.o. D.“

II. U preostalom dijelu, presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. P2518/2017 od 7. svibnja 2021. godine, ostaju neizmijenjeni.

3. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj u odluci o troškovima postupka (točka II. i III. izreke) u kojoj određeno ne navodi zakonske žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i odbije zahtjev tužene za naknadu parničnog troška povodom prijedloga za ponavljanje parničnog postupka, te istu obveže da nadoknadi tužitelju i parnični trošak zastupanja na ročištima za ponavljanje postupka.

4. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I II izreke i rješenje sadržano u presudi pobija tužena zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i usvoji prijedlog tužene za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te ga obveže da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak uz dosudu troškova žalbe, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.1. Rješenje prvostupanjskog suda broj P-2158/2017-64 od 21. prosinca 2021. kojim se ispravlja presuda pobija tužena zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud odbije prijedlog tužitelja za ispravak presude, te ga obveže da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak.

5. U odgovoru na žalbu tužena osporava žalbene navode tužitelja, a tužitelj osporava žalbene navode tužene, te predlažu odbiti žalbu protivne stranke kao neosnovanu

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Suprotno navodima žalbe tužene ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP), jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni neke od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka.

8. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i utvrđuje da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine k.č.br. … površine 3241 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. D., koja je cijepana na k.č.br. … livada i dvorište, površine … m2, k.o. i na k.č.br. … livada, u površini od 1038 m2, nije dovedena u sumnju obzirom da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza u bitnome utvrdio:

- da je uvidom u Darovnicu od 1. studenog 1978. (list 166 spisa) utvrđeno kako je tom darovnicom P. K. darovao sinu od svog brata M., V. ledinu zvanu G. u P. koju je on kupio od R. S. iz P., te da su kao svjedoci potpisani B. M., K. S.

- da je uvidom u Darovni ugovor od 5. prosinca 1978. (list 8E spisa) utvrđeno je da je P. K. darovao svojem nećaku K. V. katastarsku česticu broj … u površini od 3895 m² upisanu u z.k. uložak br. … k.o. D., te da su kao svjedoci potpisani K. S. i B. M.,

- da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. … k.o. D. (list 70-82) utvrđeno kako su na predmetnoj k.č.br. … kao vlasnici bili upisani R. S., R. E., C. L. i B. T..

- da je uvidom u Izvadak iz katastra posjedovni list .. k.o. D. (list 173 spisa) utvrđeno kao je kao posjednik k.č.br. … upisan K. V. pok. M..

- da je uvidom u povijest promjena (list 174-176 spisa) utvrđeno da je od revizije 1953. k.č. br. … bila upisana na K. P. sina J., da su 1980. temeljem rješenja o ostavini na čestici 2106 upisani K. V., R. K., M. K. i E. B.. Temeljem rješenja o ostavini iza pokojnog M. T. J.. 1981. upisani su V. K., R. K., E. B., J. K., M. K., A. K., B. K., V. K. i H. D.. Godine 1993. k.č.br … cijepana je na katastarsku česticu … koja ostaje upisana u pl.br. … na sve ranije navedene posjednika, dok k. č. br. … prelazi u pl.br. .. na M. K.. Nakon žalbenog postupka u pl. Br. … ostala je upisana samo k. č. br. … u cijelosti upisana na K. V..

- da iz iskaza svjedoka V. K., Z. C., K. M., D. K. S. K. J. P. kojima je prvostupanjski sud poklonio vjeru u bitnome proizlazi da je sporna parcela bila od P. K. koji je to zemljište darovao V. (tužitelju), jer da se V. brinuo o P. koji nije imao djece,

- da iz izjave L. R. iz P. (list 7D spisa) od 15.9.1996. proizlazi da su se 1936. podijelili njezin pok. suprug S. R. i njegov brat E. R. da je njenom mužu S. pripala čestica 2106. zvana G. koju je 1938. prodao K. P.

9. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje u tekst: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ako mu je posjed barem pošten onda protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3. istog članka). Nadalje je člankom 160. stavak 2. ZV-a propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni posjednici. Prema odredbi članka 18. stavak 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja( pravo na posjed), u smislu stavka 2. istog članka posjed je istinit ako nije pribavljen ni silim, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, a prema odredbi stavak 3. posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada, prema odredbi stavka 5. posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

10. Iz povijesnih katastarskih podataka proizlazi je da je još od revizije 1953. kao posjednik predmetne k.č.br. … bio upisan P. K., pa kada se navedeni podatak dovede u vezu sa izjavom pok. L. R. od 15.9.1996. (list 167 spisa) u kojoj navodi da je česticu … G., njezin suprug 1938. prodao K. P. , te da su se prethodno njezin pok. suprug S. R. i njegov brat E. R. podijelili tako da je S. R. pripala navedena parcela, a u tom pravcu je iskazivala i u predmetu P-1529/94 na zapisniku od 17. listopada 1996. (list 168-171 spisa), tada se suprotno žalbi tužene nedvojbeno može zaključiti da je tužitelj stekao dosjelošću vlasništvo spornog zemljišta kako je to smatrao i prvostupanjski sud. Naime, prema članku 388. st. 2. ZV-a stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako je istinit i pošten tužiteljev posjed najkasnije od 1978., a posjed prednika P. K. od zaključenja kupoprodajne pogodbe 1938. odnosno najkasnije od 1953. kada je kao posjednik evidentiran i u Katastru, tada je po pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo prijepora, jer je je putem prednika u poštenom i istinitom posjedu više od 40 godina, a prema pravnom pravilu § 1460. OGZ-a za stjecanje prava dosjelošću potrebno je da stjecatelj posjeduje stvar, te da mu je posjed zakonit, pošten i istinit, dok se sukladno pravilu iz § 328. bivšeg OGZ-a u slučaju dvojbe uzima da je pošten posjed, a sukladno pravilu iz § 345. bivšeg OGZ-a postoji presumpcija istinitosti posjeda.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja našao osnovanim.

13. Po mišljenju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud u točki II. izreke odlučio o troškovima postupka kada je tužitelju dosudio troškove postupka temeljem članka 154. u vezi sa člankom 155. ZPP-a, obzirom da je tužitelj uspio u sporu.

14. Što se tiče troškova koji su nastali u povodom zahtjeva tužene radi ponavljanja pravomoćno završenog postupka, radi se o troškovima nastalim u postupku povodom izvanrednog pravnog lijeka s kojim je tužena uspjela, jer je prihvaćen njezin zahtjev za ponavljanje postupka i ukinuta ranije donesena pravomoćna presuda, pa tuženoj obzirom na uspjeh navedenog pravnog lijeka pripadaju troškovi nastali u vezi istog, slijedom čega je žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka u točki III. izreke neosnovana.

15. Nije osnovana žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim se ispravlja presuda u oznaci zemljišnoknjižnog uloška nekretnine k.č. br. … tako da umjesto riječi „zk. ul. …“ treba ispravno stajati „zk. ul. … k.o. D.“. U smislu članka 342. ZPP-a, sud će ispraviti pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške pisanju ili računanju. Kako je podneskom od 14. lipnja 2021. tužitelj ukazao sudu da izreka presude ne sadrži oznaku novog broja zemljišnoknjižnog uloška u koji je upisana k.č. br. … k.o. D. nakon cijepanja, a to je zk. ul. …, a ne zk. ul. … k.o. D., nije bilo razloga da sud ne učini ispravak u tom dijelu, neovisno o tome što pogrešku nije učinio sud već je zbog cijepanja čestice došlo do promjene u broju zk .ul., budući da ranije navedenu odredbu o ispravku presude ne treba tumačiti usko i nesvrhovito. 16. Radi iznesenog valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u presudi i rješenju.

U Požegi, 21. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević