Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-741/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. T., P., OIB:.., zastupanog po punomoćnici N. O., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., H. i partneri d.o.o. u Z., P., protiv tužene A. D. iz Z., G., OIB:, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 102 Povrv-4289/2019-23 od 15. lipnja 2021., 21. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 102 Povrv-4289/2019-23 od 15. lipnja 2021., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom presuđeno je:
" I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-12828/2019 od 14. lipnja 2019. kojim se nalaže tuženici A. D. isplatiti tužitelju H. T. javna ustanova, iznos od 240,00 kn (slovima: dvjestočetrdesetkuna i nulalipa) sa zateznim kamatama koje teku: - na iznos od 80,00 kn od 23. listopada 2018., - na iznos od 80,00 kn od 22. studenog 2018., - na iznos od 80,00 kn od 22. prosinca 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženici A. D. naknaditi tužitelju H. T., javna ustanova, trošak parničnog postupka u iznosu 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 15. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana."
2.Tužena je u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – nastavno: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tužene nije osnovana.
5.Prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev, odnosno održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi nakon što je utvrdio:
-da se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od listopada do prosinca 2018. godine u mjesečnom iznosu od 80,00 kn, što ukupno iznosi 240,00 kn;
-da je tužena 26. rujna 2018. postala obveznik plaćanja pristojbe na adresi u Z., G., i da je prijava prijamnika uredno potpisana od strane tužene;
-da je tužena prema izvatku obveznika plaćanja RTV pristojbe zavedena pod šifrom obveznika …, vrsta: televizor, da je kao datum prijave evidentiran 26. rujna 2018. te da je status tužene aktivan;
- da tužena u utuženom razdoblju nije platila rtv pristojbu;
- da tužena nije dokazala da je podnosila zahtjev za odjavljivanje prijamnika prije utuženog razdoblja.
Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun.
Na osnovi utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da je tužena u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos na ime RTV pristojbe, pa je usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.
6.Odluka prvostupanjskog suda temelji se na odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio-televiziji (Narodne novine, broj: 137/10. i 76/12. – nastavno: Zakon) kojom je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili radio-vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. toga Zakona. A člankom 36. stavak 1. određeno je da osoba iz članka 34. stavak 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
7.U postupku po žalbi kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, a s obzirom na navode tužene da na utuženoj adresi živi u istom kućanstvu sa svojom majkom, a da njezina majka već plaća tužitelju RTV pristojbu. Tužena se poziva na odredbe članka 34. stavak 2. i stavak 6. Zakona. Navodi da stanuje u stanovima koji su u vlasništvu majke tužene i nalaze se u istoj stambenoj zgradi na drugom i trećem katu, ali da one žive u obiteljskoj zajednici zajedno stanujući u oba stana, te da je i sam tužitelj to tretirao kao zajedničko kućanstvo od 2010. do 2018. godine. Smatra da je postojanje zajedničkog kućanstva u ovom predmetnu evidentno unatoč činjenici postojanja dva stambena objekta u istoj stambenoj zgradi. Tužena smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo ocijenivši da tužena i njezina majka ne čine zajedničko kućanstvo u smislu odredbi članak 34. stavak 2. i 6. Zakona.
8.Tužena se u žalbi poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ne precizirajući u čemu se ta bitna povreda postupka sastoji. Stoga je ovaj sud o tom žalbenom razlogu odlučio po službenoj dužnosti. Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužene, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2.
ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
9.Nesporno je da je tužena vlastoručno 26. rujna 2018. potpisala potvrdu o prijavi prijamnika koji u smislu odredbe članka 34. stavak 1. Zakona podliježe obvezi plaćanja RTV pristojbe, te da navedeni prijamnik u utuženom razdoblju nije odjavljen.
10.Prema odredbi članka 34. stavak 2. Zakona kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona kao da imaju jedan prijamnik, dok je odredbom članka 34. stavak 6. Zakona propisano da se kućanstvom u smislu toga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja,
prehrane
i
sl.).
11.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga prvostupanjski sud je utvrdio da se glede predmetnih stanova radi o dva zasebna stana u vlasništvu majke tuženice, Adinde Dulčić, i to:
- stana broj 2 na II. katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i spremišta u površini od 56,83 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i stana na III. katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnik i hodnika u ukupnoj površini od 54,82 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.
12.Protivno navodima tužene i prema stavu ovoga suda, a s obzirom da se radi o dva odvojena stambena objekta, da svaki od njih ima zasebnu kupaonicu, kuhinju kao i druge pomoćne prostorije i da je nad predmetnim nekretninama proveden postupak etažiranja, ne mogu se smatrati jednom stambenom cjelinom, pa niti korisnici tih stanova, kako pravilno navodi prvostupanjski sud, ne spadaju pod definiciju zajedničkog kućanstva jer isti ne stanuju zajedno već u dvije odvojene stambene cjeline.
Stoga, protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski primijenio materijalno pravo ocijenivši da tužena i njena majka ne čine zajedničko kućanstvo (članak 34. stavak 2. i stavak 6. Zakona), pa je pravilno usvojio tužbeni zahtjev, odnosno u cijelosti održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi i naložio tuženoj isplatu tužitelju RTV pristojbe za utuženo razdoblje.
13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe ZPP-a, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 21. rujna 2022.
Sudac
Vesna Vrkić Perak
