Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ob-17/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika (dalje: tužitelja) J. K1 ., OIB:… iz V., zastupanog po odvjetnici D. H. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženika) M. K2 ., OIB:… iz Z., zastupane po odvjetniku V. Š. iz V., radi razvoda braka, povjere mldb. djece, ostvarivanja roditeljske skrbi i plaćanja zakonskog uzdržavanja za mldb. djecu, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P Ob-137/20-50 od 21. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2022.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P Ob-137/20-50 od 21. travnja 2022. u dijelu pod I. I II. izreke. kojima je razveden brak parničnih stranaka i određeno zajedničko vršenje skrbi M. K1 . i J. K . nad mldb. djecom L . K ., L . K ., E. K . i B. K .

1  3  2  4

II. Uvažava se žalba, te se preinačava ista presuda pod točkom V. izreke u odnosu na mldb. E. K5 . i mldb. B. K . tako da je majka M. K . za iste dužna doprinositi po 700,00 kuna mjesečno, dok u preostalom dijelu ta točka ostaje neizmijenjena.

III. Uvažava se žalba, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na točke IV. i VI. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I./ Razvodi se brak zaključen između M. K. iz V., sada na adresi, Z., OIB … i J. K. iz V., OIB …, koji brak je sklopljen 27.siječnja 2007. u V., a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V. za godinu 2007. pod rednim brojem 00010.

II./ M. K. i J. K. će roditeljsku skrb nad maloljetnom L. K., L. K., E. K. i B. K. vršiti zajednički.

III./ Zajednička mldb. djeca mldb. L. K., OIB:…, rođena …, mldb. L. K., OIB:…, rođena …, mldb. E.K., OIB:…, rođena …, i mldb. B. K., OIB:…, rođen …, povjeravaju se na odgoj i čuvanje ocu J. K., te će stanovati na adresi oca u V.

IV./ Susreti i druženja majke M. K. i mldb. L.K., OIB:…, rođene …, mldb. L. K., OIB:…, rođene …, mldb. E.K., OIB:…, rođene …, i mldb. B. K., OIB:…, rođenog …, održavati će se svaki 1. i 3. vikend u mjesecu od petka (po završetku školske smjene) do nedjelje do 19,00 sati, blagdane i praznike naizmjenično kod oba roditelja, te tjedan dana zimskih praznika i 30 dana ljetnih praznika i to na način da 15 dana u srpnju budu sa jednim roditeljem a 2 Poslovni broj: 2 P Ob-137/20-50 potom sa drugim i tako u kolovozu na isti način a slijedeće godine obrnuto i to sve sukladno prethodnom dogovoru roditelja.

V./ Majka M. K., OIB:…, iz Z., dužna je doprinositi za uzdržavanje mldb. L. K. iznos od 800,00 kuna mjesečno, za mldb. L. K. iznos od 800,00 kuna mjesečno, za mldb. E.K. iznos od 800,00 kuna mjesečno i za mldb. B. K. iznos od 800,00 kuna mjesečno, odnosno ukupno 3.200,00 kuna mjesečno, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe tj.18.rujna 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa uzdržavanja 15.-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a slučaju zakašnjenja uz zakonsku zateznu kamatu koja teče prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate i to po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, i to uplatom na račun oca J.K. i to sve u roku od 15 dana.

VI./ Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

VII./ Odbija se tužena-protutužiteljica sa protutužbenim zahtjevom iz pismenog podneska od 06.siječnja 2021. kao i sa prijedlogom za određivanje privremene mjere iz pismenog podneska od 21.ožujka 2022. kao sa neosnovanim."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama III., IV., V. i VII. izreke i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje pobijanog dijela prvostupanjske presude na način da se odredi da mldb. djeca stanuju s majkom, da se odredi ostvarivanje susreta i druženja oca sa djecom i obveza zakonskog uzdržavanja oca kao roditelja prema djeci ili da se ukine pobijani dio presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana u odnosu na točke I., II., III. i VII. dok je u preostalom dijelu žalba osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u dijelu u kojem je žalba odbijena.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tijekom postupka je utvrđeno:

- da je brak stranaka zaključen 27. siječnja 2007. u Matičnom uredu V. - da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana

- da su roditelji postigli sporazum o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi nad mldb. djecom

7. Iz navedenih razloga je u tom dijelu žalba odbijena kao neosnovana. Premda se u žalbi navodi da se presudu pobija pod točkama III., IV., V. i VII. iz prijedloga žalbe vidljivo je da se predlaže ukidanje citirane presude, što znači cijele presude, pa je žalba u tom dijelu odbijena.

8. Temeljem izviješća Centra V. i Centra Z., P. M., prvostupanjski sud je utvrdio materijalne prilike i uvjete parničnih stranaka a u svrhu donošenja odluke o tome kome će se mldb. povjeriti na odgoj i čuvanje.

9. Tako je utvrđeno da mldb. djeca žive u kućanstvu sa ocem u V., da je kuća adekvatno uređena, da svako dijete ima posebnu sobu, dok majka sa novim partnerom i djetetom iz te veze u dobi od šest mjeseci, živi u iznajmljenom stanu za koji mjesečno plaća 3.760,00 kuna s režijama, a u kojem se nalaze dvije sobe i dnevni boravak.

10. Točna je tvrdnja žaliteljice da su djeca tijekom postupka mijenjala svoje iskaze, da su bila neodlučna s kojim od roditelja žele živjeti, ali je pravilno prvostupanjski sud utvrdio temeljem saslušanja mldb. L. i L. te izjava mldb. E. i B. danih kod Centra V. da su se djeca konačno izjasnila da žele ostati kod oca jer tu idu u školu, imaj svoj krug prijatelja i sredinu u kojoj su navikli živjeti.

11. Prilikom uzimanja izjava od mldb. L. i L. na ročištu je bila prisutna i njihova posebna skrbnica M. M., a s obzirom na uzrast djece i njihov realan uvid u situaciju što je skrbnica i potvrdila, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nije bila nužna prisutnost psihologa na tom ročištu.

12. Točna je tvrdnja žaliteljice da je u ovoj pravnoj stvari bila donijeta privremena mjera – rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, broj:P Ob-137/20 od 18. prosinca 2020. da se zajednička djeca stranaka povjeravaju na roditeljsku skrb ocu, a da se majci određuje ostvarivanje susreta i druženja s mldb. djecom te plaćanja zakonskog uzdržavanja, te da je ta privremena mjera ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu broj:Gž Ob-64/2021 od 3. veljače 2021., te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

13. Međutim, pogrešan je stav žaliteljice da je sud počinio bitnu povredu odredaba ZPP-a jer nije ponovno odlučio o privremenoj mjeri, radi toga što je provođenjem potrebnih dokaza i pravnih radnji prema uputi drugostupanjskog suda utvrđeno činjenično stanje u potpunosti, pa više nije bilo opravdano donositi privremenu mjeru, već je prvostupanjski sud pravilno o navedenom odlučio presudom.

14. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pri odlučivanju o povjeri djece na odgoj i čuvanje ocu imao upravo u vidu i prvenstveno dobrobit djece i zaštitu njihovih prava kako u smislu članka 5. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19. i 47/20. – u nastavku teksta: ObZ) kao i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava iz 1996.

15. Točkom IV. izreke presude odlučeno je o susretima i druženju majke s mldb. djecom, ali po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u tom dijelu sud nije potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje na što upućuju i navodi žalbe.

16. Člankom 417. ObZ-a propisane su posebne dužnosti i odluka suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

17. Navedenim člankom stavak 1. točka 3. propisano je da ukoliko izostane sporazum iz prethodne točke sud je dužan voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem bude prikladno za dijete uzimaju u obzir istodobno stvarne, prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

Sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da majka ima uvjete da dovodi djecu k sebi, ali je s obzirom na imovinsko stanje majke tj. njezina primanja i činjenicu da ima dijete u dobi od šest mjeseci, dok su četvoro djece iz prethodnog braka povjereni ocu u Vinkovcima, pa po ocjeni ovog suda ostvarivanja kontakta majke s djecom uzrokuje znatne materijalne izdatke kod majke koja je dužna i doprinositi za uzdržavanje djece.

18. O navedenom prvostupanjski sud je propustio odlučiti premda je člankom 417. stavak 2. ObZ-a propisano da odluka suda mora sadržati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom.

19. Iz navedenog razloga u tom dijelu je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

20. Žalbom se pobija i odluka o iznosima koje je majka dužna doprinositi za uzdržavanje djece pri čemu žaliteljica ističe svoju materijalnu preopterećenost s obzirom da je na porodiljnom dopustu i da prima naknadu od svega 2.750,00 kuna, a njezin suprug plaću u iznosu od 5.000,00 kuna, te da živi u iznajmljenom stanu, dok otac s djecom živi u kući za koju tvrdi da je izgrađena za trajanja bračne zajednice, pa da ista predstavlja bračnu stečevinu.

21. Premda ovaj sud prihvaća kao istinite navode žalbe u pogledu materijalnog položaja majke potrebno je istaći da je prvostupanjski sud postupao pri donošenju navedene odluke u smislu članka 314. ObZ-a kojim su regulirani minimalni novčani iznosi za uzdržavanje, te tablice o prosječnim potrebama djeteta.

22. Prvostupanjski sud je primijenio i stavak 3. članka 314. ObZ-a kojim je propisano da se potrebe mldb. djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manjem od ½ zakonskog minimuma, ukoliko je obveznik dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

23. U konkretnom slučaju riječ je o četvoro djece i još jednom djetetu žaliteljice, pa je prvostupanjski sud pravilno odredio iznos uzdržavanja za mldb. L. i mldb. L. u iznosu od 800,00 kuna mjesečno za svako dijete, dok je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a s obzirom na dob mldb. E. dvanaest godina i mldb. B. devet godina polovica zakonskog minimuma 700,00 kuna za svako dijete, pa je u tom dijelu prvostupanjska presuda preinačena.

24. Prvostupanjska presuda je djelomično ukinuta, pa je bilo nužno ukinuti i odluku o parničnom trošku, a kojom će biti odlučeno u nastavku postupka.

25. Iz naprijed navedenih razloga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je osnovano odbijena tužena sa protutužbenim zahtjevom iz podneska od 6. siječnja 2021. i sa prijedlogom za određivanje privremene mjere iz podneska od 21. ožujka 2022. (točka VII. izreke).

26. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 21. rujna 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak