Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Povrv-88/2021-10

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B d.o.o. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tužene I. V. iz O., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 7. srpnja 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O., a u odsutnosti uredno pozvane tužene, uz javnu objavu presude 21. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O., poslovni broj Ovrv-561/2020 od 28. listopada 2020., i to u dijelu u kojem se nalaže tuženici I. V. iz O., da tužitelju B. d.o.o. iz O., isplati zateznu kamatu i to na iznos:

- od 144,00 kune tekućom od 8. veljače 2020. pa do 17. studenog 2020.

- od 216,00 kuna tekućom od 1. ožujka 2020. pa do 17. studenog 2020.

- od 72,00 kune tekućom od 4. lipnja 2020. pa do 17. studenog 2020.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ U preostalom dijelu platni nalog se ukida kao i u odluci o trošku.

III/ Nalaže se tuženici I. V. iz O., da tužitelju B. d.o.o. iz O., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 837,50 kuna (slovima: osam stotina trideset sedam kuna i pedeset lipa) / 111,15 Eura (slovima: sto jedanaest eura i petnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od dana 21. runja 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, tužitelj se odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenica duguje iznos od 432,00 kune uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javni bilježnik B. A. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-561/2020 od 28. listopada 2020. donio rješenje o ovsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenje tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na svim računima i motornom vozilu ovršenice marke Ford Focus.

2. Ovršenica u izjavljenom prigovoru navodi da odbacuje prijedlog za ovrhu od strane tužitelja jer niti jednom nije pravovaljano obaviještena o nastalom dugu do dana primitka spornog prijedloga, sama nije vozač, automobil ne vozi, te nije bila upoznata sa nastalom štetom, a koju štetu je u cijelosti platila po saznanju iste.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj Povrv-88/2021-2 od 8. ožujka 2021. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga

– kartica kupca na listu 6 spisa, Ugovor o ustupu i prodaji tražbine broj EM-03/2020 od 8. listopada 2020. na listu 22 i 23 spisa, specifikaciju plaćanja od 8. listopada 2020. na listu 24 spisa, potvrdu o isplati od 8. listopada 2020. na listu 25 spisa, Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30. srpnja 2014. na listu 26 do 34 spisa, Dodatak I Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. na listu 35 i 36 spisa, Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. od 4. veljače 2019. na listu 37 spisa, Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta od 4. veljače 2019. na listu 38 do 41 spisa, Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 26. siječnja 2017. na listu 42 do 45 spisa, Rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 4. svibnja 2018. na listu 46 spisa, Pravilnik o organizaciji i načinu naplate pakiranja od 18. prosinca 2013. na listu 42 do 53 spisa, specifikaciju dužnika i potraživanja prilog EM-03/2020 od 8. listopada 2020. na listu 54 spisa, fotografije automobila na listu 55 do 60 spisa, dnevna parkirališna karta broj 802670 na listu 61 spisa, dnevna parkirališna karta broj 8033165 na listu 62 spisa, dnevna parkirališna karta broj 806946 na listu 63 spisa, dnevna parkirališna karta broj 807243 na listu 64 spisa, dnevna parkirališna karta broj 809522 na listu 65 spisa, dnevna parkirališna karta broj 825468 na listu 66 spisa, specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata na listu 67 do 69 spisa.

5. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o. Osijek svoja potraživanja ustupio i prodao tužitelju B. d.o.o. što je vidljivo iz Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-04/2019. (list spisa 27 do 29 spisa), a koja potraživanja E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika sa osnova izdanih nenaplaćenih računa.

6. U postupku je utvrđeno da tužitelj svoje potraživanje temelji na osnovu izdanih, a do utuženja ne plaćenih, računa broj 2601/PARKIS/2, 2225/PARKIS/2 i 11477/PARKIS/2 koji su izdani od strane prednika tužitelja. Dnevne parkirne karte nastale su za vozilo reg. oznake ZG …, a koje vozilo je u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karti bilo u vlasništvu tužene.

7. Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 4. veljače 2019.), Akt jedinice lokalne samouprave Grada O. koji su lex specialis u odnosu na generalne propise.

8. Tužitelj je osnovanost svoje tražbine dokazao fotografijama snimljenih od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.).

9. "Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta.".

10. Iz dnevnih parkirnih karti koje je tužitelj dostavio u spis razvidno je da je u istima jasno i nedvojbeno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte kao i marka i reg. oznaka vozila.

11. Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19. od 31. prosinca 2013.) propisano je: "Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata:

- bez kupljene parkirane krate,

- s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja, ili

- s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenje,

smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranja na osnovu korištenja dnevne parkirne karte.

12. Temeljem navedenog, izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila, a što je razvidno iz priloženih fotografija.

13. Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19. od 31. prosinca 2013.) propisano je: "Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja.".

14. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja.

15. Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od 8 dana od dana izdavanja naloga.

16. Tužitelj je podneskom od 17. ožujka 2021. izvijestio sud da je tužena dana 17. studenog 2020. predniku tužitelja uplatila ukupan iznos od 432,00 kune, čime je podmirena glavnica duga i čime je tužena dug priznala u cijelosti. Međutim, budući je predmetna uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi, tužena je dužna tužitelju podmiriti i zatezne kamate na glavnicu kao i nastali ovršni trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

17. Tužitelj je sukladno navedenom djelomično povukao tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti, ali je i nadalje ostao kod potraživanja zateznih kamata na glavnicu koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 17. studenog 2020., kao i kod potraživanja nastalog ovršnog i parničnog troška sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

18. Kako je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, a tuženik nije sporio da je vlasnik predmetnog vozila, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

18. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, budući je isti previsoko odmjeren.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude (čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP).

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi čl. 155. ZPP, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku te tužitelju pripada za ovršni postupak samo zatraženi trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 112,50 kuna, te uz to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 8. tarife, plus trošak PDV-a od 25% u iznosu od 125,00 kuna, jer se radi o parničnom postupku koji je iz ovrhe po prigovoru ovršenika nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kao i trošak pristojbe na presudu iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 837,50 kuna.

21.1. Sud tužitelju nije priznao sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 187,50 kuna, jer mu je isto priznato u trošku jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7. toč. 8. Odvjetničke tarife, te mu nije priznao trošak pribave uvjerenja MUP-a u iznosu od 312,50 kuna i pristojbe za MUP – provjera vozila u iznosu od 20,00 kuna, budući navedeno uvjerenje i pristojba na isto nisu bili nužni za provođenje ovog postupka.

21.2. Sud tužitelju također nije priznao materijalni trošak u iznosu od 37,50 kuna, jer tužitelj nije dokazao na što se navedeni trošak odnosi i da je taj trošak stvarno i imao.

21.3. Sud također tužitelju nije priznao trošak potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 37,50 kuna, izvid i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kuna i dostavu rješenja na provedbu u iznosu od 156,25 kuna, jer je tuženik izjavio prigovor pa rješenje o ovrsi nije moglo postati pravomoćno i ovršno i stoga niti dostavljeno daljnjim sudionicima u postupku ovrhe na provedbu.

21.4. Međutim, kako je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva nakon što je tuženica podmirila dio potraživanja tužitelja, sukladno odredbi članka 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s člankom 155. citiranog Zakona, tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna po Tbr. 7. toč. 8. Odvjetničke tarife te za iznos od 100,00 kuna na ime sudske pristojbe na presudu, te za javnobilježničku pristojbu i trošak u iznosu od 112,50 kuna, budući je dosuđeni trošak tužitelju trošak koji je bio potreban za vođenje parnice.

Osijek, 21. rujna 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, biti će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, na broj: 937/20

2. Tuženici