REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska br. 6, Split
Poslovni broj: 9. P-194/2021-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda V. M., u pravnoj stvari tužitelja 3L. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB: …, radi isplate 216.671,60 kn / 28.757,26 eura, na raspravi zaključenoj 5. srpnja 2022., objavljenoj 21. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku C. O. d.d., OIB …, Z., da tužitelju 3L. d.o.o. za savjetovanje, Z., OIB: …, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, namiri tražbinu u iznosu od 209.514,00 kn / 27.807,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07.02.2020. godine pa do 30.6.2020. po stopi od 8,11% godišnje, od 01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 7,61% godišnje, od 01.01.2022. do 30.6.2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 01.07.2022. do isplate po stopi od 7,31% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dok se za više traženo za iznos od 2.400,00 kn / 318,53 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od 18.274,00 kn / 2.425,38 eura zajedno s zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je pred Trgovačkim sudom u Zadru podnio tužbu od dana 31. prosinca 2020. u kojoj navodi kako je tužitelj vlasnik plovila registarske oznake … ZD, plovila registarske oznake … ZD, te plovila registarske oznake … ZD. Za plovila koja ima u vlasništvu tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovore o kasko osiguranju plovila, u kojima se tuženik obavezao, ukoliko dođe do nastanka osiguranog rizika, isplatiti tužitelju naknadu štete, a tužitelj se obvezao platiti premiju osiguranja. Tužitelj je tako sa tuženikom sklopio ugovor o osiguranju plovila registarske oznake … ZD, namijenjenom za prijevoz putnika, duljine 8,4 metara, s brodskim motorom marka: Honda, serijskog broja … (dalje u tekstu: brodica …), te mu je tuženik kao dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju izdao kasko policu osiguranja plovila broj …, s datumom važenja 20.05.2019. do 19.05.2020. Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o osiguranju plovila registarske oznake … ZD, namijenjenom za prijevoz putnika, duljine 8,4 metara, s brodskim motorom marke H., serijskog broja … (dalje u tekstu: brodica …), te mu je tuženik kao dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju izdao kasko policu osiguranja plovila broj …, s datumom važenja 20.05.2019. do 19.05.2020. Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o osiguranju plovila registarske oznake … ZD, namijenjenom za prijevoz putnika, duljine 8,4 metara, s brodskim motorom marke H., serijskog broja: … (dalje u tekstu: brodica …), kao dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju izdao kasko policu osiguranja plovila broj … s datumom važenja 20.05.2019. do 19.05.2020. Na sve tri police osiguranja broj: …, …, …, stoji odredba da su Uvjeti osiguranja: Uvjeti za osiguranje brodice i jahte, 6101-176 TSKĐ 02/03/15 ver. 2.0. (dalje u tekstu: Uvjeti osiguranja) pripadajući dio police, s time da je na polici dodana posebna odredba da su: pogonske štete na brodicama uključene, kao i da je uključeno osiguranje najma plovila. Tužitelj ističe da ako ima neslaganja između odredbi police i Uvjeta osiguranja da se imaju primjenjivati odredbe naznačene na polici. Dana 05.08.2019. tužitelj je pretrpio štetu na osiguranom plovilu registarskih oznaka: … ZD na način da je prilikom vožnje došlo do oštećenja djela plovila, odnosno motora marke H. Do štete je došlo prilikom vožnje kada su se osjetile nepravilnosti u radu motora i jake vibracije, te je posredno došlo do pucanja glave motora. Na motoru je nastala značajna šteta. U trenutku nastanka štete plovilo je bilo u najmu. Dana 10.08.2019., predlagatelj osiguranje je pretrpio štetu na osiguranom plovilu … ZD na način da je prilikom vožnje došlo do oštećenja djela plovila odnosno, glave motora marke H. Do štete je došlo prilikom vožnje kada su se osjetile nepravilnosti u radu motora i jake vibracije, te je posredno došlo do pucanja glave motora. Na motoru je nastala značajna šteta. U trenutku nastanka štete plovilo je bilo u najmu. Dana 13.08.2019., predlagatelj je pretrpio štetu na plovilu registarskih oznaka … ZD na način da je prilikom vožnje došlo do oštećenja djela plovila, odnosno pucanja glave motora marke H. koji se nalazio na osiguranom plovilu. Naime prilikom vožnje osjetile su se nepravilnosti u radu motora i jake vibracije, te je na motoru nastala značajna šteta. Došlo je do pucanja glave motora. U trenutku nastanka štete plovilo je bilo u najmu. Tužitelj je za sva tri štete koje su nastale na motorima osiguranih plovila izvršio prijave štete tuženiku, te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje nastanak štete i pozvao tuženika da izvrši izvid štete, te isplati osigurninu. Nakon uvida u prijave štete i dokumentaciju koja je dostavljena, te obavljenih izvida šteta, tuženik je otklonio sva tri zahtjeva tužitelja za isplatom naknade šteta odnosno osigurnine, iako je u dvije štete naveo da dostavlja akt o likvidaciji štete, a samo u jednoj šteti je stvarno poslao i otklon štete. Tuženik je sve tri prijavljene štete koje su predmet ovog postupka odbio nadoknaditi paušalno navodeći da je do šteta došlo zbog začepljenja rashladnog kanala glave motora kamencem. Tužitelj je pritom otklone obrazložio na način da je utvrđeno da je do loma duple stjenke došlo uslijed lokalnog pregrijavanja, koje pregrijavanje je posljedica nakupljanja/začepljenja rashladnog kanala glave motora zbog taloženja kamenca u duljem periodu što je uzrokovalo smanjenje protoka mora kroz rashladne kanale, te smanjilo indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, kao i intenzivne eksploatacije plovila (duže vožnje zadarskih arhipelagom) što je uzrokovalo termička naprezanja i lom glave. Uz prijave šteta tužitelj je dostavio tuženiku dokaze o urednom i pravovremenom servisiranju sva tri motora kod ovlaštenog servisera (pisani dokaz da je motor uredno ispiran, te o navedenim okolnostima postoji pisana potvrda servisera). Također, navod tuženika da je do štete došlo zbog intenzivne eksploatacije u zadarskom arhipelagu, je paušalan i tuženik se na njega ne može pozivati. Naime, tužitelj navodi kako je tuženik bio upoznat sa činjenicom da su plovila za gospodarske namjene, kao i da borave u zadarskom arhipelagu, ako je to tuženiku bio razlog da otkloni štetu nakon što je uredno naplatio premiju osiguranja, onda plovila tužitelja nije trebao niti osiguravati. Tužitelj također ističe kako je on zbog činjenice što se plovila koriste u gospodarske namjene platio dodatnu premiju osiguranja. Koliko je navod tuženika o intenzivnoj eksploataciji paušalan, najbolje govori činjenica da se nigdje niti u polici osiguranja niti u uvjetima osiguranja ne spominju pojmovi kao intenzivna ili neintenzivna eksploatacija, tako da tužitelju u opće nije jasno što bi ti termini konkretno značili i temeljem čega se tuženik na njih poziva. Ukoliko bi se i primjenjivao, trebao bi biti determiniran brojem radnih sati ili brojem dana korištenja kako bi korisnik znao čega se treba pridržavati. Ovako je to proizvoljna i ničim argumentirano tumačenje uvjeta kojega u uvjetima niti nema. Intenzivna eksploatacija plovila nije niti može biti uzrokom štete, a niti može biti temelj za otklon štete, a budući da „intenzivna eksploatacija“, što god to značilo, nije predviđena kao situacija koja dovodi do isključenja osiguravateljnog pokrića. Tuženik je predvidio naplatu dodatne premije u slučaju kada se predmet osiguranja daje u najam zbog povećanja rizika, te zbog „intenzivnije eksploatacije“ plovila koja se daju u najam. Budući da je tuženik bez osnove otklonio štete, tužitelj je protiv tuženika pred nadležnim Trgovačkim sudom u Zadru pokrenuo postupak osiguranja dokaza. Sudski vještak S. B. u Vještačenju od 07.02.2020. godine u predmetu osiguranja dokaza koje je provedeno pred Trgovačkim sudom u Zadru RI-2/2020-4 utvrdio je slijedeće: Za štetu koja je nastala na motoru serijskog broja …, Marke: H., koji je u trenutku oštećenja bio ugrađen na osiguranom plovilu registarske oznake … ZD, prema servisnom izvještaju rashladni prostor motora redovito i u skladu s uputama proizvođača ispiran od strane ovlaštenog servisera, u intervalima koje je preporučio proizvođač i na propisan način. Također je utvrđeno da je vlasnik je slijedio upute proizvođača i čistio rashladni prostor čak u kraćem vremenskom intervalu nego je to propisano u upustvima za servisiranje. To je radio u ovlaštenom servisu i na propisan način. Prema nalazu i mišljenju imenovanog vještaka, do oštećenja nije došlo zbog navodnog postojanja kamenca u sustavu motora, a koji je razlog naveden kao razlog zbog kojeg je šteta otklonjena, već je do štete je došlo uslijed termičkog preopterećenja glava uzrokovanog vožnjom plovila koja nije bila prilagođena vremenskim uvjetima odnosno vožnja na teškom propeleru. Za štetu koja je nastala na motoru serijskog broja …, marke: H., koji je u trenutku oštećenja bio ugrađen na osiguranom plovilu registarske oznake … ZD, sudski vještak je utvrdio kako je prema servisnom izvještaju rashladni prostor motora redovito i u skladu s uputama proizvođača ispiran od strane ovlaštenog servisera, u intervalima koje je preporučio proizvođač, na propisan način. Također je utvrđeno da je vlasnik slijedio upute proizvođača i čistio rashladni prostor čak u kraćem vremenskom intervalu nego je to propisano u uputstvima za servisiranje. To je radio u ovlaštenom servisu i na propisan način. Prema nalazu i mišljenju vještaka B. do oštećenja nije došlo zbog navodnog postojanja kamenca u sustavu motora, a koji je razlog naveden kao razlog zbog kojeg je šteta otklonjena, već je ustanovio da su neki od kanala za hlađenje glave imali manju propusnost rashladnog medija ali na tim cilindrima nije bilo pucanja dok je na cilindrima sa apsolutno propusnim kanalima bilo pukotina što potvrđuje da nakupine kamenca nisu vjerojatan uzrok pucanja glava. Prema nalazu i mišljenju vještaka, uslijed termičkog preopterećenja glava uzrokovanog vožnjom plovila koja nije bila prilagođena vremenskim uvjetima odnosno vožnja na teškom propeleru došlo je do štete. Za štetu koja je nastala na motoru serijskog broja …, marke: H., koji je u trenutku oštećenja bio ugrađen na osiguranom plovilu registarske oznake … ZD, sudski vještak je utvrdio kako je prema servisnom izvještaju rashladni prostor motora redovito i u skladu s uputama proizvođača ispiran od strane ovlaštenog servisera, u intervalima koje je preporučio proizvođač, na propisan način, te je vlasnik slijedio upute proizvođača i čistio rashladni prostor čak u kraćem vremenskom intervalu nego je to propisano u upustvima za servisiranje. To je radio u ovlaštenom servisu i na propisan način. o oštećenja nije došlo zbog navodnog postojanja kamenca u sustavu motora, a koji je razlog naveden kao razlog zbog kojeg je šteta otklonjena, već je prema nalazu i mišljenju vještaka, do štete došlo uslijed termičkog preopterećenja glava uzrokovanog vožnjom plovila koja nije bila prilagođena vremenskim uvjetima odnosno vožnja na teškom propeleru došlo je do štete. Slijedom gore iznijetog nastale štete pokrivene su prvenstveno odredbom koja se nalazi na policama osiguranja kao pogonske štete. Tužitelj je kao osiguranik dokazao da je došlo do nastupa osiguranog slučaja, jer je više no jasno da je u konkretnom slučaju plovila osiguranika pretrpjela pogonsku štetu. U odnosu na isključenja na koje se tuženik poziva u svojim Aktima o likvidaciji štete i Otklonu, da bi se tuženik mogao s uspjehom pozvati na navedena isključenja, mora ih biti u mogućnosti i dokazati, a budući da je teret dokaza da postoje okolnosti zbog kojih otklanja svoju obvezu iz sklopljenog Ugovora o osiguranju na ovdje tuženiku. Tuženik nije ničime dokazao da je do štete došlo uslijed razloga koji za sobom povlače isključenje obveze tuženika, već je štete paušalno neosnovano otklonio. Za popravak šteta na plovilima … ZD, … ZD, … ZD, tužitelj je od ovlaštenog servisa za H. motore zatražio ponudu. Temeljem dostavljenih ponuda tužitelj za štetu na brodici … ZD potražuje iznos od 72.693,60 kuna uvećano za trošak skidanja i stavljanja motora 800,00 kuna odnosno ukupno 73.493,60 kuna. Navedeni iznos tužitelj umanjuje za iznos ugovorene franšize od 2.856,00 kuna, te potražuje iznos od 70.637,60 kuna. Tužitelj za štetu na brodici … ZD potražuje iznos od 72.693,60 kuna uvećano za trošak skidanja i stavljanja motora 800,00 kuna odnosno ukupno 73.493,60 kuna. Navedeni iznos tužitelj umanjuje za iznos ugovorene franšize od 2.856,00 kuna, te potražuje iznos od 70.637,60 kuna. Tužitelj za štetu na brodici … ZD potražuje iznos od 72.693,60 kuna uvećano za trošak skidanja i stavljanja motora 800,00 kuna odnosno ukupno 73.493,60 kuna. Navedeni iznos tužitelj umanjuje za iznos ugovorene franšize od 2.856,00 kuna, te potražuje iznos od 70.637,60 kuna. Tužitelj nadalje potražuje trošak sudskog osiguranja dokaza u iznosu od 7.158,80 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od tekućom od 07.02.2020. godine do isplate. Tužitelj ukupno potražuje iznos od 216.671,60 kuna uvećano sa zakonskom zateznom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu od 3. svibnja 2021. tuženik navodi tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Uvodno se ističe da se ne radi o postupku naknade štete, već isplati osigurnine – po dobrovoljnom ugovornom osiguranju gdje se kao temeljeni izvor materijalnog prava imaju primijeniti Uvjeti za osiguranje tuženika, i to Uvjeti za osiguranje brodica i jahti … 02/03/15, ver. 2.0 (u daljnjem tekstu: Uvjeti osiguranja), a da bi postojala obveza osiguravatelja, osiguranik mora dokazati da je do štete došlo uslijed jednog od osiguranih rizika taksativno navedenih u članku 4. Ugovorenih Uvjeta osiguranja, sve to ukoliko se nije ostvario razlog predviđen za isključenje obveze osiguravatelja. S rečenim u vezi, tuženik ne osporava da je s tužiteljem imao zaključene police osiguranja broja … – za brodice reg. oznake … ZD, broja … – za brodicu reg. oznake … ZD i … za brodi reg. oznake … ZD, za period osiguranja od 20.05.2019. do 19.05.2020., odbitna franšiza 2.856,00 kuna odnosno sve kako to stoji u policama. Međutim, kako nastale štete nisu posljedica niti jednog od osiguranih rizika taksativno navedenih u članku 4. tuženik je u odnosu na iste obvezu otklonio. U odnosu na brodicu … ZD do štete došlo uslijed puknuća duple stjenke glave motora cilindara što je uzrokovalo ulaz morske vode u navedene cilindre. Do loma duple stjenke došlo je uslijed lokalnog pregrijavanja kao posljedica nakupljanja/začepljenja rashladnog kanala glave motora kamencom, koji se taložio u duljem periodu i uzrokovao smanjenje protoka mora kroz rashladne kanale, te smanjio indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, te intenzivne eksploatacije plovila (duže vožnje zadarskih arhipelagom) što je uzrokovalo termička naprezanja i lom glave. Oštećenja na glavi cilindra su nastajala postupno, te je došlo do progresivnog širenje pukotina na glavi cilindara. Motor je neko vrijeme uspio raditi, sa nepravilnostima koje su se s vremenom pogoršavale. Iz zaprimljene prijave štete za brodicu … ZD navodi se da je šteta nastala dana 10.08.2019. - na način da je za vrijeme vožnje pogonski sklop naglo izgubio snagu i okretaji rada motora su pali na nisku razinu s 4000 na 2100. Po zaprimljenoj prijavi štete, osiguravatelj C. osiguranje d.d. organizirao je izvid i procjenu oštećenog plovila radi utvrđivanja naravi, uzroka, opsega i visine štete. Prilikom pregleda oštećenog predmeta osiguranja utvrđeno je da je do štete došlo uslijed puknuća duple stjenke glave motora cilindra broj 3, što je uzrokovalo ulaz morske vode u navedene cilindre. Do loma duple stjenke je došlo uslijed lokalnog pregrijavanja kao posljedica nakupljanja kamenca/začepljenja rashladnog kanala glave motora kamencem, koji se taložio u duljem periodu i uzrokovao smanjenje protoka mora kroz rashladne kanale, te smanjio indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, kao i intenzivne eksploatacije plovila (duže vožnje zadarskim arhipelagom), a što je uzrokovalo termička naprezanja i lom glave. Motor je neko vrijeme uspio raditi sa nepravilnostima koje su se s vremenom pogoršale, te je Osiguranik morao primijetiti nepravilan rad motora, te posljedično smanjenje snage. Kako nastala šteta nije posljedica niti jednog od osiguranih rizika taksativno navedenih u članku 4. Zahtjev je otklonjen. U odnosu na brodicu … ZD do štete došlo uslijed puknuća duple stjenke glave motora cilindra br. 5. , što je uzrokovalo ulaz morske vode u navedene cilindre. Do loma duple stjenke došlo je uslijed lokalnog pregrijavanja kao posljedica nakupljanja kamenca / začepljenja rashladnog kanala glave motora kamencem, koji se taložio u duljem periodu i uzrokovao smanjenje protoka mora kroz rashladne kanale, te smanjio indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, te intenzivne eksploatacije plovila (duže vožnje zadarskih arhipelagom) što je uzrokovalo termička naprezanja i lom glave. Motor je neko vrijeme uspio raditi, sa nepravilnostima koje su se s vremenom pogoršavale – ispiranje čela klipa havariranog cilindra. Osiguranik je morao primijetiti nepravilan rad motora, te posljedično smanjenje snage. Kao uzrok štete tužena se poziva na mišljenje svog eksperta koji je uvjerenja da je do štete došlo uslijed puknuća duple stjenke glave motora cilindra što je uzrokovalo ulaz morske vode u navedene cilindre. Do loma duple stjenke došlo je uslijed lokalnog pregrijavanja kao posljedica nakupljanja kamenca / začepljenja rashladnog kanala glave motora kamencem, koji se taložio u duljem periodu i uzrokovao smanjenje protoka mora kroz rashladne kanale, te smanjio indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, te intenzivne eksploatacije plovila (duže vožnje zadarskih arhipelagom) što je uzrokovalo termička naprezanja i lom glave cilindra. Zaključuje se da je osiguranik morao primijetiti nepravilan rad motora te posljedično smanjiti snagu rada motora. Tužena zaključuje po svom ekspertu da je intenzivna eksploatacija plovila što znači višegodišnja plovidba komprimirana u periodu travnja do listopada sa željom što veće zarade, kao i maximalni broj tura sa ukrcanim turistima ( 9-10), opterećivala režim rada motora (visoki okretaji + niski okretaji), a evidentiran je rad motora neko vrijeme sa puknutom glavom, te da se radilo o pogonskoj šteti. Međutim, je također vidljivo da se kamenac nakupljao i da postoje nakupine, suženja i začepljenja kanala, dakle kao uzrok štete kombinacija uzroka u duljem periodu, te stoga ne postoji osnova za isplatu.
3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom police br. … (list 9-10), dozvola za plovidbu brodice oznake … ZD (list 11-12), izvještaj o obavljenim servisima motor H. BF …, datiran S. F. i J. 4. veljače 2020. (list 13-14), polica br. … (list 15-16), ponuda br. 1530/PV1/2 F. B. d.o.o. datum 28. kolovoza 2019. (list 17), polica br. 177182005469 (list 18-19), ponuda br. 1528/P/PV1/2 F. B. d.o.o. datirana 28. kolovoza 2019. (list 20), ponuda br. 1527/PV1/2 F. B. 20. kolovoza 2019. (list 21), prijava štete osiguranje plovila od 20. kolovoza 2019. (list 22-23), dozvola za plovidbu brodice … ZD (list 24-25), polica br. ... (list 26-27), dozvola za plovidbu brodice … ZD (list 28-29), izvještaj o obavljenim servisima motor H. BF … datiran S. F. i J. 4. veljače 2020. (list 30- 31), dopis C. osiguranje d.d. datiran Z., 23. rujna 2019. pod oznakom 18 KBD 348/2019 (list 32-33), dozvola za plovidbu brodice oznake … ZD (list 34-35), polica obveznog osiguranja br. … (list 36-37), prijava štete – osiguranje plovila datiran Z., 8. kolovoza 19. (list 38-42), polica br. … datirana Z., 1. srpnja 2019. (list 43-44), dozvola za plovidbu brodice ZD … (list 45-46), prijava štete osiguranje plovila od 20. kolovoza 2019. (list 47- 48), polica br. … datirana Z., 1. srpnja 2019. (list 49-50), dozvola za plovidbu brodice … ZD (list 51-52), vještačenje S. B. datirano 7. veljače 2020. (list 53-81), uvjeti za osiguranje brodica jahti C. osiguranja (list 82-87), izvještaj o obavljenim servisima motor H. B. … datiran S. F. i J., 4. veljače 2020. (list 88-89), izvješće o pregledu štete C. osiguranje za motornu brodicu reg. oznake ZD …, za motornu brodicu reg. oznake ZD …, za brodicu reg. oznake ZD … (list 114-142), na ročištu od 5. srpnja 2020. saslušan je zz tužitelja M. L., svjedok F. B., svjedok J. P. i sudski vještak S. B. (list 188-196), pregledan je spis osiguranja dokaza Trgovačkog suda u Zadru R1-2/2020.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan. Osnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troškova.
5. Nije prijeporno da tužitelj potražuje isplatu osigurnine temeljem zaključenih police osiguranja broja … za brodicu reg. oznake … ZD, temeljem police br. … za brodicu reg. oznake … ZD i temeljem police br. … za brodicu reg. oznake … ZD, za period osiguranja od 20.05.2019. do 19.05.2020., a sve sukladno Uvjetima osiguranja brodica i jahti br. 6101-176TSKĐ 02/03/15ver 2.0 koji uključuju pogonske štete na brodicama kao i štete iz najma plovila (u daljnjem tekstu Uvjeti). U svezi nastalih štetnih događaja na sve tri brodice tužitelj je izvršio prijavu štete dana 20. kolovoza 2019. za brodicu reg. oznake … ZD, za brodicu reg. oznake ZD … prijava tuženiku je izvršena 8. kolovoza 2019., a za brodicu reg. oznake ZD … prijava je izvršena 20. kolovoza 2019., te je tuženik otklonio isplatu osiguranine smatrajući da nastale štete nisu posljedica niti jednog od osiguranih rizika taksativno navedenih u članku 4. navedenih Uvjeta. Tuženik je dostavio izvješće o pregledu štete za motorne brodice reg. oznake … ZD, … ZD I … ZD, sačinjeno od strane tuženikovog procjenitelja i eksperta iz kojih zaključuje da je do lomova stjenke i glava cilindra motora došlo uslijed pregrijavanja što je posljedica nakupljanja kamenca odnosno začepljenja rashladnog kanala glave motora taloženjem kamenca u duljem periodu, a što je smanjilo indukcijski prijenos topline rashladnom mediju, sve uslijed intenzivne eksploatacije plovila odnosno termičkog naprezanja. Dakle, iz mišljenja kojeg postavlja tuženik tijekom postupka kao i iz iskaza saslušanog svjedoka J. P., djelatnik tuženika i procjenitelja štete, uzrok nastale štete na brodicama jest nakupljanje kamenca u duljem vremenskom periodu u normalnoj eksploataciji što je uzrokovalo pregrijavanje i naprezanje glave glavnog motora zbog smanjenja prijenosa topline indukcijom, a što je bilo od 2016-2019. jer je kamenac nađen u rashladnim kanalima. Iako se prema utvrđenjima svjedoka J. P. i saslušanog ovlaštenog servisera za motore H. svjedoka F. B. te iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja M. L. neprijeporno zaključuje da su se brodice uredno servisirale sukladno servisnim propisima i tablicama H. uključujući i ispiranje motora, svjedok P. zaključuje da se i pored ispiranja mora mogao dogoditi kamenac, ali da je to teško dokazati kada se taj kamenac mogao dogoditi. Nadalje svjedok zaključuje da kao razlog koji je pridonio stvaranju kamenca jest komercijalni način eksploatacije, kojim se bavi tužitelj odnosno da dolazi do opterećenja brodica težinom i zbog promjene otpora u plovidbi, a kao razlog zbog čega je došlo do puknuća glave motora, jest lokalno pregrijavanje motora zbog neadekvatnog hlađenja motora, na tom dijelu kao posljedica nakupljenog kamenca, te da dinamika nakupljanja kamenca ovisi o opterećenju. Za sve vanbrodske motore da je kamenac jedan od uzroka pregrijavanja motora jer da dolazi do oštećenja na glavi motora.
6. Sudski vještak S. B. vršio je postupak osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru u predmetu R1-2/20 od 7. veljače 2020. radi utvrđivanja uzroka nastale štete, te je vještak u svom nalazu i mišljenju datiranom Vodice, 7. veljače 2020. utvrdio oštećenja na sve tri brodice, te dao mišljenje o uzrocima oštećenja kao i visinu štete odnosno iznosa potrebnog za popravak radi dovođenja motora brodica u prijašnje stanje. Vještak je za sve tri brodice utvrdio da su sva tri motora uredno servisirana kod ovlaštenog servisera i to u intervalima koji je prema preporuci proizvođača, te da je prilikom servisiranja izvršeno ispiranje motora posebnom tekućinom za ispiranje kamenca (kiselinom) na propisani način. Navedenu činjenicu potvrđuje izjava ovlaštenog servisera C. iz B. Vještak zaključuje da je uzrok oštećenja kod sve tri brodice nastao uslijed pucanja glave, ali da kamenac nije jedini mogući uzrok. Pucanje glave je uzrokovano termičkim naprezanjem, a koji zaključak dijeli i vještak B. i procjenitelj tuženika P., dakle termičko naprezanje može biti uzrokovano i preopterećenjem. Preopterećenje može uzrokovati vožnja na tzv. teškom propeleru kada se motor preopterećuje i na nižem broju okretaja, često se to događa kada se motor forsira u lošim vremenskim uvjetima ili kad je plovilo preopterećeno (ukrcano većim brojem putnika nego je to dozvoljeno).
7. Na ročištu od 5. srpnja 2022. sudski vještak S. B. je bio nazočan pri davanju iskaza zz tužitelja, svjedoka F. B., ovlaštenog servisera H. i svjedoka J. P. koji je djelatnik tuženika u svojstvu procjenitelja štete, te nakon datih iskaza, vještak B. je i dalje ostao pri svom nalazu i mišljenju iz postupka osiguranja dokaza. Vještak zaključuje da je nesporno da je jedna od mogućih uzroka bila naslaga kamenca i da se tu sa vještakom tuženika u cijelosti slaže, ali ne slaže se da bi to bio jedini razlog. Od tri moguće opcije iz vještva osiguranja dokaza, da se je nakon saslušanih izjava sa ročišta opredijelio za ono koje smatra kao najrelevantnije a to je vožnja plovilom koja nije bila prilagođena uvjetima mora, odnosno uvjeti na moru su bili takvi da se motor mogao preopteretiti termički, a što je moglo izazvati pucanje glave neovisno o naslagama kamenca. Vještak je mišljenja da je vlasnik postupao prema svom plovilu kao odgovorni gospodar, da je svu dužnu pažnju u održavanju napravio po propisima i da nije mogao znati da će do ovoga doći, odnosno napravljeno je i više, nego što treba u odnosu na preporuke proizvođača motora, jer proizvođač ne predviđa nikakvo ispiranje kemikalijama rashladni prostor. To je izvršeno kao dodatna mjera sigurnosti lokalnih distributera, te je pridržavanjem svih tih uputa mala šansa da je kamenac uzrok pucanja, ali vještak to ne isključuje. Što se tiče plovidbe koja nije prilagođena uvjetima mora, vještak smatra da se motor može preopteretiti i pri relativno maloj brzini prilikom loših vremenskih uvjeta (visoki valovi i jak vjetar), te je potrebno imati bar elementarno znanje o brodostrojarstvu, što zasigurno velika većina skipera koji upravljaju tim motorima i plovilom nema. Valovi i vjetar stvaraju otpor kojeg skiper pokušava prevladati dodavanjem gasa automatski ubrizgavanjem veće količine goriva u motor, što izaziva nepropisno izgaranje i samim tim povećane temperature u ispušnim kanalima, a po viđenom na pregledu najčešće su pukotine koje idu od ispušnog kanala prema svjećici. Vještak zaključuje da je moguće motor opteretiti i pri nižim brzinama i nije nužno da je loš odvod topline uzrokovan kamencem, već uzrok pregrijavanja odnosno termičkog naprezanja može biti i nepropisno izgaranje u cilindru što izaziva povećanu temperaturu, a time i termičko naprezanje. Lako je moguće da skiper uopće nije mogao primijetiti nepravilan rad motora, što je trebalo eskalirati da dođe do gubljenja brzine i snage, što predstavlja terminalnu fazu kada je motor značajno oštećen. Vještak je isključio kao uzrok nastanka ove štete eventualno skrivenu manu na materijalu kao i lom koji je nastao kao zamor materijala, te kao najvjerojatniji razlog smatra da je uzrok vožnja tzv. teškim propelerom, a što izaziva termičko opterećenje motora čija posljedica može uzrokovati pucanje glave motora, time da je stupanj vjerojatnoće uzroka 80%.
8. Stoga se iz navedenog zaključuje da i procjenitelj tuženika svjedok P. i vještak B. su terminološki vezano za uzrok nastanka štete vrlo blizu jer P. ističe da je šteta nastala uslijed opterećenja brodica težinom, time što se kao jedan od razloga navodi i kamenac koji je uzrokovao pregrijavanje motora zbog neadekvatnog hlađenja, dok vještak B. isključuje kamenac i smatra da je uzrok nastanka štete neprilagođena vožnja uvjetima mora odnosno vožnja tzv. teškim propelerom koja je izazvala termičko opterećenje motora čija posljedica može uzrokovati pucanje glave motora. Tuženik ne osporava da puknuće duple stjenke glave motora predstavlja pogonsku štetu, dok vještak B. i djelatnik tužene procjenitelj P. daju svoje mišljenje o mogućim uzrocima nastanka oštećenja. Tužitelj je za pokriće pogonske štete platio dodatnu premiju, što je vidljivo u polici osiguranja u kojoj stoji da su „pogonske štete na brodicama uključene“. Članak 7. stavak 2, 3, 4 i 5 Uvjeta navodi da pogonska šteta u smislu ovih uvjeta obuhvaća posljedične štete uslijed loma i kvara pogonskih strojeva, osovine, vijaka (propelera) nastalih tijekom pogona kao i zagađenjem goriva ili maziva koje plovilo koristi kao pogonsko, vodom ili nekim drugim nečistoćama ukoliko to zagađenje nije posljedica neodržavanja plovila. Pogonske štete osim navedenog obuhvaćaju i posljedične štete uzrokovane skrivenom manom, zamorom materijala u smislu članka 4. točka 10. i 11. ovih Uvjeta. Postojanje pokrića pogonskih šteta kako su definirane ovim Uvjetima, uvjetovano je mogućnošću vlasnika/korisnika da dokaže redovito održavanje u smislu članka 4. točka 11. ovih Uvjeta. Kod kasko osiguranja brodica da bi pogonske štete bile obuhvaćene osiguranjem one moraju biti posebno ugovorene i to mora izričito biti navedeno u polici osiguranja.
9. Prihvaćajući mišljenje vještaka B. kako iz postupka osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru, tako i njegov iskaz koji je dao na ročištu pred ovim sudom, neprijeporno proizlazi da se radi o šteti koja je posljedica loma pogonskog stroja, preciznije napuknuće glave motora, te da šteta nije nastala kao posljedica neodržavanja brodica jer su brodice uredno servisirane, što je utvrđeno u tijeku ovog postupka, kako iz iskaza svjedoka F. B., ovlaštenog predstavnika vanbrodskih motora H., iskaza zz tužitelja M. L., te priloženih izvješća brodomehaničarskog obrta C. koji je vršio servisiranje sukladno uputama proizvođača. Budući je neprijeporno da se radi o pogonskoj šteti koja u članku 7. stavak 2. Uvjeta točno navodi na što se ista odnosi, za postojanje pokrića uvjetuje se jedino da vlasnik odnosno korisnik dokaže da je vršio redovito održavanje u smislu članka 4. točka 11. ovih Uvjeta, dok su svi ostali uvjeti iz članka 4. isključeni. Budući je tužitelj dokazao da su brodice održavane i korištene u skladu s uputama proizvođača, što uključuje i servise, neprijeporno se zaključuje da se radi o takvoj pogonskoj šteti koja je obuhvaćena pokrićem iz osiguranja. Budući vještak smatra da je najvjerojatniji razlog nastanka štete tzv. vožnja teškim propelerom što izaziva termičko oštećenje motora, ne može se zaključiti da tužitelj pri korištenju brodice ne bi upotrijebio dužnu pažnju, posebno jer se radi o brodicama koje su po svojim konstruktivnim karakteristikama namijenjene za komercijalno poslovanje prijevoza putnika.
10. Člankom 14. Uvjeta propisana je naknada štete koja obuhvaća stvarne troškove koji su nužni za popravak i dovođenje plovila u stanje prije nastupa štetnog događaja, odnosno isplata osigurane svote za slučaj potpunog gubitka plovila te je stavkom 5 propisano da se naknađuju troškovi neposredno prouzročeni nastupom osiguranog slučaja ako su razumno učinjeni, a neposredno su povezani s popravkom štete. Neprijeporno jest da je sudski vještak B. koristio ponude za popravke i ugradnju dijelova sačinjeni od strane F. B. d.o.o. nautički centar V., ovlaštenog predstavnika H. marine, a koja ponuda br. 1530/PV-1/2 od 20. kolovoza 2019. se odnosi na plovilo reg. oznake … ZD, na iznos od 72.693,60 kn. Prema ponudi br. 1528/PV1/2 od 20.08.2019. za plovilo reg. oznake … ZD zatražen je iznos od 72.693,60 kn, a prema ponudi br. 1527/PV1/2 od 20.08 zaraženi je iznos od 72.693,60 kn. Tužitelj je zatražio za brodice i troškove skidanja i stavljanja motora, međutim nije priložio ponude za navedene radnje, tako da sud nije mogao prihvatiti ovaj trošak u visini od 800,00 kn za svaku brodicu, ukupno 2.400,00 kn. Potraživanje po svakoj brodici tužitelj umanjuje za iznos ugovorene franšize od 2.856,00 kn te stoga za brodicu oznake … ZD proizlazi da bi popravak iznosio 69.838,00 kn, za brodicu oznake … ZD popravak bi iznosio 69.838,00 kn, te bi za brodicu oznake … ZD popravak iznosio 69.838,00 kn, što sveukupno iznosi 209.514,00 kn / 27.807,29 eura, dok se iznos od 2.400,00 kn / 318,53 eura odbija kao neosnovan .
11. Stoga je temeljem gore navedenog djelomično usvojen tužbeni zahtjev za iznos od 209.514,00 kn / 27.807,29 eura, a odbijen je za iznos od 2.400,00 kn / 318,53 eura sve kako je presuđeno u točci I izreke presude. 12. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 stavak 1 i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a) te je tužitelju obistinjen trošak za sastav tužbe od 4. siječnja 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 23. studenog 2021. po 250 bodova, sastav podneska od 17. ožujka 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 5. srpnja 2022. po 250 bodova, što primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1., 9. stavak 1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12) iznosi 1000 bodova, odnosno 10.000,00 kn, trošak PDV 2.500,00 kn, trošak vještačenja 2.000,00 kn, trošak sudske pristojbe tužbe 1.258,36 kn, trošak sudske pristojbe odluke 2.516,00 kn prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 157/15, 110/15, 118/18) što sveukupno iznosi 18.274,00 kn / 2.425,38 eura, a koji iznos je s obzirom na uspjeh u sporu a u odnosu na samo neznatni dio kojim je tužitelj odbijen, priznat u cijelosti, sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
U Splitu 21. rujna 2022.
Sudac
Vinka Mitrović, v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.
Dna:
- B. K., Z.
- C. osiguranje, Z.
