Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1287/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. pok. F. rođ. P. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. M. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika pod 1. J. B. žene M. iz Z., OIB: ..., čija je sadašnja adresa u Republici Hrvatskoj u Z., a adresa iste u Saveznoj Republici Njemačkoj je ..., zastupane po punomoćnici S. M., odvjetnici u Z. i pod 2. B. Š. pok. N. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja kupoprodajnog ugovora ništetnim, odlučujući o žalbama tuženika pod 1. i 2. protiv presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 42 P-898/20 od 5. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženika pod 1. J. B. i pod 2. B. Š. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 42 P-898/20 od 5. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku (točka III. izreke).

II. Odbija se zahtjev prvotuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim Kupoprodajni ugovor od 7. kolovoza 2017., zaključen između tuženice pod 1) J. B. iz Z., OIB: ..., kao prodavateljice, te tuženika pod 2) B. Š. iz Z., OIB: ..., kao kupca, na kojem Ugovoru je istinitost potpisa prodavateljice ovjerena pred Javnim bilježnikom mr. sc. D. M., Z., istog datuma, pod brojem Ov- 4390/17, predmet koje kupoprodaje je nekretnina upisana u Zemljišnoj knjizi ovoga Suda za Katastarsku općinu Z., Zemljišnoknjižni uložak broj 13105 k.o. Z., pod rednim brojem 5, kao etaža oznake E-5, u naravi stambeni prostor na prvom katu zgrade, oznaka kojeg stambenog prostora je "AP-I-2", a ukupna korisna površina mu je 57,50 m2, te se sastoji od ostave površine 1,4 m2, hodnika površine 3,6 m2, sobe površine 10,4 m2, dnevnog boravka površine 20,0 m2, lođe korisne površine 3,5 m2, kupaonice površine 4,7 m2, sobe površine 12,1 m2 i lođe korisne površine 57,5 m2, s drvarnicom u podrumu površine 3,30 m2, koji stan je u pripadajućem Elaboratu obojan narančastom bojom i neodvojivo je povezan sa katastarskom česticom oznake čest. zem. 71/8 oznake zemljišta kuća površine 165 m2 i dvor površine 372 m2, odnosno ukupne površine 537 m2, te isti ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga Suda upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika pod 2) B. Š., koja uknjižba je izvršena u Zemljišnoj knjizi ovoga Suda za Katastarsku općinu Z., u Zemljišnoknjižnom ulošku broj 13105, pod rednim brojem 5, kao etaža oznake E-5, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.“

2. Odlukom o trošku naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici iznos od 32.970,00 kuna sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je u preostalom dijelu za više traženo zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

3. Žale se tuženici pod 1. J. B. i pod 2. B. Š. (zasebnim žalbama) pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o trošku (točka III. izreke) i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista u pobijanom dijelu preinači odnosno ukine. Prvotuženica je zatražila i trošak žalbenog postupka.

4. Tužiteljica je odgovorila na podnesene žalbe protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se odbiju kao neosnovane.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ne postoji istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i članak 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 338. stavak 4. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a odlučne činjenice utvrđene su uz pravilnu primjenu odredaba članka 8. ZPP-a, te obrazloženje presude sadrži ono što propisuje članak 338. stavak 4. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud se određeno izjasnio o pravnoj kvalifikaciji spora te o tome koje su činjenice odlučne za rješenje spora, koje su od tih činjenica nesporne, a koje su sporne, te koje je sporne činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, te koje je dokaze izvodio i zašto, te kako ih je ocijenio. U obrazloženju su navedene odredbe materijalnog prava koje su primijenjene u rješenju spora.

8. Neosnovano se žalitelji pozivaju i na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 8. ZPP-a tvrdeći da nisu savjesno i brižljivo ocijenjeni svi dokazi, svaki dokaz posebno i svi dokazi zajedno, jer prema toj odredbi izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a upravo je na takav način u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i postupio.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti sklopljenog ugovora o kupoprodaji između tuženice pod 1. kao prodavateljice i tuženika pod 2. kao kupca, te posljedično tome zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ništetnog ugovora o prodaji.

10. Zahtjev za utvrđenje da je navedeni ugovor ništetan tužiteljica prvenstveno temelji na tvrdnji da se radi o nedopuštenoj pobudi koja je bitno utjecala na njihovu odluku o sklapanju ugovora, a uz to da se radi o ugovoru koji je protivan moralu.

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je M. B. prodao tužiteljici predmetni stan kupoprodajnim ugovorom nazvanim "Predugovor o prodaji nekretnina" od 28. ožujka 2002.,

- da predugovor kojeg je tužiteljica sklopila s M. B. ima sve značajke glavnog ugovora o kupoprodaji,

- da je međutim izostala klauzula intabulandi, pa isti nije podoban za uknjižbu,

- da je M. B. bio uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme kupoprodaje,

- da je M. B. ovaj stan Ugovorom o darovanju od 2. prosinca 2013. darovao svojoj supruzi J. B., koja Kupoprodajnim ugovorom od 7. kolovoza 2017. isti prodaje drugotuženiku,

- da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku prvotuženice da sklopi taj Ugovor (daljnje otežavanje pravne situacije vezano uz ostvarenje uknjižbe tužiteljičinog prava vlasništva predmetnog stana uz istodobni pokušaj i njezinog iseljenja iz istog), a da je drugotuženik znao za takvu nedopuštenu pobudu.

12. Temeljem gornjih utvrđenja koja svoj osnov imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, pravilno je sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

13. Pretpostavke pod kojima će zbog pobude ugovor biti bez pravnog učinka utvrđene su u članku 273. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO). Kumulativno moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke: 1) pobuda mora biti nedopuštena, a nedopuštena je u onim istim slučajevima u kojima je nedopuštena i činidba, dakle kad je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, 2) da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor, 3) da je drugi ugovaratelj znao ili morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na njegova suugovaratelja da sklopi ugovor.

14. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno je primijenio odredbu članka 273. ZOO-a.

15. Naime, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud ispravno zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te da je sporni kupoprodajni ugovor ništetan temeljem članka 322. stavak 1. u svezi članka 273. ZOO-a obzirom da je nedopuštena pobuda za zaključenje spornog ugovora, jer je pobuda prvotuženice, a koja je njoj stvorila čvrstu odluku da sklopi predmetni ugovor, bila otežavanje pravne situacije tužiteljice vezano uz uknjižbu njenog prava vlasništva na predmetnom stanu, što je drugotuženik znao, a ne predaja predmetne nekretnine u vlasništvo drugotuženika.

16. Radi se dakle o nedopuštenoj pobudi, a što ga čini ugovorom protivnom moralu, a time i ništetnim u smislu odredbe članka 322. ZOO-a.

17. Vezano za istaknuti prigovor prvotuženice o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice valja odgovoriti kako u smislu odredaba iz članka 327. ZOO-a, koje propisuju isticanje ništetnosti, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, time da pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti ima i državni odvjetnik, a pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (članak 328. ZOO-a).

18. U ovom slučaju tužiteljica je ugovorna strana Ugovora o prodaji od 28. ožujka 2002., a predmet tog kupoprodajnog ugovora je bio upravo predmetni stan, pa nesumnjivo ima interes na utvrđenju da je Kupoprodajni ugovor od 7. kolovoza 2017. ništetan.

19. Dakle, u spomenutim okolnostima, kako je za isticanje zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti Ugovora dostatan stupanj (pravne) zainteresiranosti, što je svakako niži stupanj od pravnog interesa, suprotno paušalnim prigovorima prvotuženice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica aktivno legitimirana u ovom postupku te je ispravno materijalno-pravni prigovor prvotuženice o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice ocijenio neosnovanim.

20. Glede preostalih žalbenih navoda za navesti je kako je ostvarenjem ovog razloga za ništetnost ugovora, postalo suvišno razmatranje nije li isti zahvaćen i drugim razlozima ništetnosti.

21. Inače, žalbeni navodi žalitelja u biti su prigovori činjenične naravi kojima isti iznose svoju ocjenu provedenih dokaza, različitu od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te kojim sugeriraju prihvatiti činjenično utvrđenje koje oni nalazi istinitim.

22. Međutim, kod toga valja imati na umu da sud ima ovlast ocjenjivati provedene dokaza prema odredbi članka 8. ZPP-a i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti odnosno time što žalitelji ocjenom dokaza nisu zadovoljni i smatraju da je iz provedenih dokaza istinitim valjalo prihvatiti samo ono što oni tvrde i njihovo tumačenje istinitog, prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno pravo žalitelja.

23. Pobijana odluka o troškovima postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a, te prema mjerodavnoj vrijednosti predmeta spora. Ovaj sud nalazi da je ista opravdana kako po osnovu tako i po visini dosuđenih troškova.

24. Pri odlučivanju koje će troškove naknaditi sud prvog stupnja je jasno naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

25. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, vodio je računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.

26. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

27. Zahtjev prvotuženice za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspjela sa svojom žalbom.

U Splitu, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.