Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-270/2022-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Maje Sikora kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj K-275/2022-16 od 3. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog A. A., preinačuje se prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke na način da se iz spisa predmeta izdvaja:

- iz zapisnika o ispitivanju oštećenog G. B. kao svjedoka od 2. lipnja 2022. (str. 228 spisa) dio sadržaja zapisnika i to u prvom odlomku red 23. koji počinje riječima „…raspolaže audio snimkom…“, a završava u 25. redu „…da ga ja trpam u zatvor“,

- iz zapisnika o ispitivanju oštećenog G. B. kao svjedoka od 27. srpnja 2022. (str. 323) dio sadržaja zapisnika i to odlomak ispod „iskazuje“ u 9. redu koji počinje riječima „…kada mi je ovdje u postaji predočen tonski snimak...“, a završava u 12. redu riječima „…podnio sam kaznenu prijavu…“, te dio sadržaja iz 15. reda istog odlomka koji počinje riječima „ Osim toga, za ovu odluku utjecalo je …“, a završava u 17. redu riječima „…tata nemoj mamu“,

- sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedoka I. K. sa rasprave od 27. srpnja 2022. (str. 325-326).

II. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog A. A. u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru, na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP), izdvojio je u toč. I. iz spisa audio snimku razgovora optuženika i oštećenice K. A. od 13. svibnja 2022., zvučno snimljenu mobilnim telefonom oštećenice K. A., a pohranjenu na CD mediju (str. 97 spisa) kao nezakoniti dokaz.

1.2. Istim rješenjem odbijen je prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske od 14. svibnja 2022. (str. 83-85), osam fotografija preuzetih s uređaja mobitela marke Samsung u vlasništvu oštećenice K. A. (str. 86-93), zapisnika o ispitivanju žrtve K. A. od 23. svibnja „2021.“, zapisnika o ispitivanju svjedoka G. B. od 2. lipnja 2022, te iskaza oštećenice K. A. ispitane na raspravi od 13. svibnja 2022., iskaza svjedoka I. K. i oštećenika G. B., ispitanih na raspravi od 27. srpnja 2022.

1.2. Rješenje je ispravljeno rješenjem od 8. kolovoza 2022. na način da je ispravljena očita omaška u pisanju obrazloženja rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na toč. I. odluke o izdvajanju audio snimke, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa neće izdvojiti audio snimka na CD mediju.

3. Žalbu je podnio i optuženik po braniteljici R. P. Š., odvjetnici iz B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje u toč. II. kojom je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Žalba optuženika je djelomično osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Državni odvjetnik ističe da sporna audio snimka nije nezakonit dokaz jer je postala dio dokaznog fundusa optužnice kao rezultat zakonite pretrage mobilnog telefona oštećenice izvršenog na temelju naloga suca istrage, pa stoga nije niti bilo potrebno odobrenje i pristanak snimane osobe za korištenje ovakvog zapisa, posebno što je snimka sačinjena na javnom mjestu na nogostupu ispred trgovačkog centra.

6. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, ocjena je ovoga vijeća da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP-a i spornu audio snimku, sačinjenu po oštećenici bez znanja i pristanka optuženika, te bez naloga suca istrage, izdvojio iz spisa kao nezakoniti dokaz.

7. Iz spisa predmeta nesporno proizlazi da je na CD mediju pohranjena audio snimka razgovora optuženika i oštećenice na način da je oštećenica uključila funkciju snimanja zvuka na svom mobilnom uređaju kada je vidjela optuženika kako joj prilazi i stavila ga u torbu, bez da je o tome izvijestila optuženika niti je on to mogao znati, znači bez njegovog znanja i pristanka. Također nije bilo niti naloga suca istrage u smislu čl. 332. ZKP-a.

8. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP-a, jer je na ovaj način pribavljena snimka nastala povredom Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava na nepovredivost osobnog života, a ne radi se o kaznenim djelima iz nadležnosti županijskog suda niti o teškim oblicima tih kaznenih djela, kod kojih interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom optuženikovog prava na nepovredivost osobnog života i privatnosti, u kojem slučaju se takvi dokazi, sukladno odredbi čl. 10. st. 3. ZKP-a, ne bi smatrali nezakonitim dokazima.

9. Optužnicom se optuženiku stavljaju na teret dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, tako da nisu ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbom čl. 10. st. 3. ZKP-a, na temelju koje predmetne snimke ne bi predstavljale nezakoniti dokaz.

10. Međutim, djelomično su osnovani žalbeni navodi optuženika u odnosu na toč. II. izreke rješenja kojima je u cijelosti odbijen prijedlog optuženika da se izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju oštećenika G. B. kao svjedoka i to pred državnim odvjetništvom 2. lipnja 2022. i na raspravi 27. srpnja 2022., budući je svjedok u tim iskazima spominjao sadržaj snimke koju je kao nezakonit dokaz trebalo izuzeti, pa je u tom dijelu ovo vijeće preinačilo rješenje na način da se izdvaja samo dio zapisnika koji govori o sadržaju snimke, a što će se učiniti na način da se tehničkim putem taj dio sadržaja učini nevidljivim i na određeni ga način prekriti.

11. Osnovana je i žalba optuženika u odnosu na prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka I. K. na raspravi 27. srpnja 2022. budući je isti svjedok koji je postupao kao nadležni policijski službenik u ovom predmetu u većem dijelu iskazivao o sadržaju svojih obavijesnih razgovora s optuženikom i oštećenicom, kao i o sadržaju zvučne snimke, tako da isti iskaz treba u cijelosti izdvojiti jer se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka. Službenik policije u konkretnoj situaciji može se ispitati kao svjedok samo na okolnosti koje je utvrdio vlastitim opažanjem, a ne o onome o čemu je saznao od građana u vidu prikupljenih obavijesti, a također ne može iskazivati niti o sadržaju snimke koju je sud odlučio izdvojiti kao nezakonit dokaz.

12. Međutim, neosnovani su žalbeni navodi optuženika da je pogrešno odbijen prijedlog za izdvajanje Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske od 14. svibnja 2022., osam fotografija preuzetih s uređaja mobitela marke Samsung u vlasništvu oštećenice K. A., zapisnika o ispitivanju žrtve K. A. od 23. svibnja „2021.“ (pogrešan datum u zapisniku – ispravno 26. svibnja 2022.), preostalog dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka G. B. od 2. lipnja 2022. i 27. srpnja 2022., te iskaza oštećenice K. A. ispitane na raspravi od 13. svibnja 2022. (ispravan datum 13. srpnja 2022.), budući su ovi dokazi provedeni sukladno odredbama ZKP-a koji propisuju ispitivanje svjedoka, a koji su svjedočili o svojim saznanjima o spornim događajima i nisu povezani s izdvojenim nezakonitim dokazom. Isti je slučaj sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i fotografijama javnih površina koje su tom pretragom pronađene, a što je sačinjeno sukladno odredbama o pretrazi na temelju naloga suca istrage. Stoga u odnosu na ove dokaze nije došlo do povrede odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. i 4. ZKP-a, odnosno povredom odredaba kaznenog postupka i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Proturječnost na koju se upućuje u obrazloženju rješenja, a očito se iz sadržaja obrazloženja radi o omašci u pisanju, prvostupanjski je sud otklonio rješenjem od 8. kolovoza 2022. kojim je ispravio prvotno rješenje, pa je nakon toga izreka rješenja u suglasju s obrazloženjem tako da nije ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

13. Iz navedenih razloga, nakon što je pobijano rješenje ispitano i sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP-a, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.