Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-167/2022-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžije, u kaznenom predmetu protiv optuženika E. G., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. i čl. 61. Kaznenog zakona (KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu K-118/2019-54 od 24. ožujka 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022., u prisutnosti optuženika E. G.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika E. G., te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu proglasio je krivim optuženika E. G. što je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. i čl. 61. KZ/97 te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev na način da je optuženiku naloženo plaćanje iznosa od 932.000,00 kuna, u roku od 45 dana. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP-a optuženik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno i po branitelju M. Z.,

odvjetniku iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalba podnesena po optuženiku osobno i žalba podnesena po branitelju optuženika biti će u ovoj odluci tretirane kao jedna.

3. Optuženik je u žalbi zatražio da on i branitelj budu obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, time da je sjednici vijeća bio prisutan jedino optuženik, čija prisutnost je bila osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaja), dok se on osobno nalazio u prostorijama Zatvora u P., sukladno čl. 475. st. 7. ZKP-a. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno obaviještenih ŽDO u Bjelovaru i branitelja optuženika, sukladno čl. 475. st. 3. ZKP-a. Prisutni optuženik izložio je žalbu, te je predložio ukinuti prvostupanjsku presudu.

4. Odgovor na žalbu nije bio podnesen.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.

6. Žalba je osnovana.

7. Optuženik prigovara kako je prvostupanjska presuda donesena i objavljena bez njegove prisutnosti iako se on u tom trenutku nalazio u Republici Hrvatskoj u istražnom zatvoru, tj. bio je dostupan prvostupanjskom sudu. Nadalje, optuženik u žalbi ističe kako se radilo o procesnoj situaciji u kojoj je njegova prisutnost na raspravi bila nužna, tako da prilikom donošenja prvostupanjske presude nisu bili ispunjeni niti svi uvjeti iz čl. 404. st. 5. ZKP-a.

8. Drugostupanjski sud iz zapisnika nalazi kako je rasprava od 24. ožujka 2021. "zaključena u 13,25 sati…te je ročište za objavu presude zakazano za dan 26. ožujka 2021. u 14,30 sati", tj. sa zapisnika s predmetne rasprave ne vidi se da bi na toj raspravi bila donesena pobijana prvostupanjska presuda. Dana 26. ožujka 2021. na zapisniku s objave presude tek je konstatirano "Sutkinja javno čita izreku presude koju je donijela dana 24. ožujka 2021." Sam propust prvostupanjskog suda da u zapisnik s rasprave (ili barem s objave presude) unese izreku prvostupanjske presude jest sam po sebi procesna povreda budući da spisu nedostaje izvornik pobijane prvostupanjske presude (čl. 412. ZKP-a). Ako pak zanemarimo formalni nedostatak izvornika iščitavanjem zapisnika s rasprave od 24. ožujka 2021. i onog s objave presude od 26. ožujka 2021. moguće je zaključiti da je pobijana prvostupanjska presuda eventualno donesena tek 26. ožujka 2021. kada je "sutkinja javno pročitala izreku presude", budući da u zapisniku s rasprave od 24. ožujka 2021. nema uopće govora o izricanju presude.

9. Dakle, sukladno zapisnicima prvostupanjskog suda za zaključiti je kako je prvostupanjska presuda donesena 26. ožujka 2021. Problem nastaje u tome što je Općinski sud u Pazinu (Prekršajni odjel) 25. ožujka 2021. zaprimio faks (faks je odmah rano ujutro u 7,57 sati 26. ožujka 2021. proslijeđen Kaznenom odjelu istog suda) kojim Policijska postaja Istarska obavještava sud kako se optuženik od 13,30 sati tog dana (25. ožujka 2021.) nalazi u Zatvoru u Z.. S obzirom na sve prethodno navedeno drugostupanjski sud nalazi kako je optuženik očito u vrijeme prije izricanja prvostupanjske presude bio dostupan prvostupanjskom sudu, te je bilo nužno naložiti njegovo dovođenje iz Zatvora u Z. u svrhu zaključenja ovog kaznenog postupka.

10. S obzirom na prethodno opisane okolnosti otpada potreba detaljnijeg obrazlaganja o tome je li prisutnost optuženika na raspravi bila nužna (čl. 404. st. 5. ZKP-a), iako je već na prvi pogled vidljiva neobranjivost stava prvostupanjskog suda kako prisutnost optuženik u konkretnom kaznenom postupku nije bila nužna, budući da optuženik u postupku nije iznio obranu, niti je imao prilike konfrontirati se s oštećenikom, a osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

11. Zbog svega prethodno navedenog drugostupanjski sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP-a, jer je „rasprava održana bez prisutnosti osobe čija je prisutnost po zakonu obvezna“.

12. S obzirom na činjenicu kako optuženik nije iznio obranu, niti je oštećenik bio ispitan na raspravi, drugostupanjski sud nalazi kako u konkretno predmetu, u ovom trenutku, nije moguće dati uputu sukladno čl. 487. st. 4. ZKP-a.

13. U ponovljenom je postupku potrebno zakazati raspravu na koju valja pozvati oštećenika i optuženika, kojom prilikom je potrebno oštećenika ispitati u prisutnosti optuženika, zatim eventualno provesti i druge dokaza koji bi se pokazali kao svrhoviti za utvrđivanje činjeničnog stanja, te je nakon iznošenja obrane optuženika potrebno donijeti odgovarajuću odluku u ovom predmetu.

14. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a.

Bjelovar, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v.r.