Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž-1252/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: ..., iz M. S., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z.., protiv tuženice R. H., OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Stalna služba u S., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Pn-11/2021-7 od 2. lipnja 2022., dana 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Pn-11/2021-7 od 2. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja podnesen 3. kolovoza 2021.
1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi naknade štete i da na ročište za glavnu raspravu zakazano za 22. srpnja 2021. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, niti je izostanak opravdao, dok se zastupnik tuženice nije želio upustiti u raspravljanje, pa je sud istoga dana donio rješenje kojim se tužba smatra povučena. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da je za ročište na koje nije pristupio saznao 23. srpnja 2021. primitkom rješenja o povlačenju tužbe. Kako je tužitelj za propuštanje radnje saznao 23. srpnja 2021. rok od 8 dana iz čl. 118. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) započeo je teći 24. srpnja 2021., a završio je 2. kolovoza 2021. u 24,00 sata. Tužitelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje predao na poštu preporučenom pošiljkom 3. kolovoza 2021. u 14,21 sati, pa je prijedlog stavljen izvan zakonom propisanog roka te je sud primjenom odredbe čl. 121. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe. Naglašava da podredna primjena odredbe čl. 51. (pravilno: čl. 59.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19; dalje: ZID ZPP/19) nije predviđena za rokove za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi. Suprotno navodima žalbe izreka prvostupanjskog rješenja je potpuno jasna i nije opterećena nikakvim nedostacima zbog kojih ovaj sud u žalbenom stadiju postupka ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost tog rješenja. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.
5.1. Navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, i to: da je tužitelj za ročište na koje nije pristupio (koje je zakazano za 22. srpnja 2021.) saznao 23. srpnja 2021. primitkom rješenja o povlačenju tužbe, pa mu je rok od 8 dana počeo teći 24. srpnja 2021. i završio je 2. kolovoza 2021. (ponedjeljak) u 24,00 sata, dok je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje predao na poštu preporučenom pošiljkom 3. kolovoza 2021. (i taj dan se u smislu odredbe čl.113. st. 2. ZPP-a smatra danom predaje podneska sudu kojem je upućen).
5.2. Tužitelj se u žalbi sadržajno poziva na odredbu čl. 348. st. 5. ZPP-a jer tvrdi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u roku, obzirom da je podnesen u razdoblju do 1. do 15. kolovoza, kada po ZPP-u ne teku rokovi.
5.3. Međutim, obzirom da je odredbom čl. 348. st. 5. ZPP-a (odredba je u ZPP unesena čl. 59. ZID ZPP/19) propisano da rokovi za žalbu iz stavka 1. tog članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (riječ je rokovima za žalbu protiv presude donesene u prvom stupnju - opaska ovoga suda), dok je odredbom čl. 118. st. 2. ZPP-a propisano da se prijedlog (za povrat u prijašnje stanje) mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznao, pogrešno je tumačenje tužitelja da rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz čl. 118. st. 2. ZPP-a ne teče u razdoblju od 1. do 15. kolovoza, u smislu odredbe čl. 348. st. 5. ZPP-a obzirom da se ta odredba ne odnosi na rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Posljedično, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 121. st. 1. ZPP-a odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen, jer je tužitelj taj prijedlog podnio nakon proteka roka iz odredbe čl. 118. st. 2. ZPP-a.
5.4. Zbog navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 21. rujna 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
