Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-628/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. u Z., Pisarnica S., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 11. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. M. i punomoćnika tuženika R. G., 20. rujna 2022.

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d. u roku od petnaest dana platiti tužitelju V. d.o.o. 17.025,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj V. d.o.o. tražio da mu tuženik C. o. d.d. u roku od petnaest dana plati 122.685,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te u dijelu kojim je tužitelj V. d.o.o. tražio da mu tuženik C. o. d.d. plati zatezne kamate na iznos od 17.025,00 kn u razdoblju od 18. veljače 2019. do 15. srpnja 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika C. o. d.d. da mu tužitelj V. d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.747,10 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. studenoga 2021. podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu tuženik plati 139.710,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2019. do isplate.

2. Izjavio je da su stranke sklopile ugovor o osiguranju imovine za koji je izdana polica osiguranja broj …. za slučaj provalne krađe i razbojništva za poslovnice br. 6,7,8,9,10 i 13 u vlasništvu tužitelja.

3. Izjavio je i da se dogodio osigurani slučaj 17. veljače 2019. kada je nepoznati počinitelj počinio kazneno djelo razbojničke krađe na štetu tužitelja, tako što je prokuristu tužitelja I. K. oduzeo novac iz prodajnih objekata tužitelja koji je nosio u O. b. koja se nalazi u neposrednoj blizini prodajnog mjesta u V.

4. Odštetni zahtjev koji je tužitelj podnio, tuženik da je Odlukom o otklonu odštetnog zahtjeva od 31. ožujka 2020. odbio. Nakon prigovora tužitelja, tuženik da je platio 82.975,00 kn, a otklonio zahtjev tužitelja za isplatu preostalog dijela osigurnine do iznosa od 222.685,00 kn. Izjavio je da je tuženik prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine za iznos utrška iz poslovnica 6,7,8,9,10 i 13 od dana koji je neposredno prethodio danu u kojem se dogodilo razbojništvo, ali je odbio isplatiti osigurninu za štetu nastalu gubitkom utrška na dan 16. veljače 2019., dakle utrška ostvarenog dva dana prije nastupa osiguranog slučaja. Tužitelj je tu odluku ocijenio neosnovanom, navodeći da je razbojništvom otuđen utržak poslovnica od subote i nedjelje, dakle ostvaren 16. i 17. veljače 2019. Izjavio je da se utržak od subote, 16. veljače 2019. u iznosu od 132.661,00 kn mogao prikupljati nakon završetka radnog vremena poslovnica u 21:00 ili u 22:00 sata, pa da se stoga utržak drži u sefu i prikuplja ponedjeljkom ujutro, zajedno s utrškom ostvarenim u nedjelju i to stoga što banke ne rade nedjeljom pa ne postoji mogućnost predaje utrška od subote prije ponedjeljka.

5. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem police osiguranja broj …, temeljnica, specifikacije utrška po poslovnicama, specifikacije utrška svih poslovnica, fotografija, postupka prikupa novca s prodajnog mjesta, odluke o ovlaštenju za prijenos novca, pritužbe, odluke povodom pritužbe od 14. srpnja 2020., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete, prijava štete-imovina, saslušanjem prokurista tužitelja I. K. i uviđajem. Predložio je da sud od nadležne Policijske uprave zatraži podatak o kaznenoj prijavi.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je prigovor isključenja obveze osiguratelja povrh isplaćenog iznosa od 82.975,00 kn.

7. Nije sporio činjenicu da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o osiguranju imovine za koji je izdana polica imovine broj … sastavni dio koje je privitak s predmetima osiguranja.

8. Izjavio je da je ugovoreno osiguranje novca u prijenosu za svaku od trgovina posebno sa zasebnim limitom pokrića i osiguranom relacijom prijenosa novca što je razvidno iz privitka police u točkama od 22.-25., da su definirani i iznosi osiguranja po točkama, slijedom čega da je neosnovano tumačenje tužitelja da bi tuženik bio u obvezi platiti tužbom traženi iznos.

9. Izjavio je da je na temelju dokumentacije koju je dostavio tužitelj platio osigurninu za iznose utrška zadnjeg dana prije kaznenog djela razbojništva, dakle od 17. veljače 2019. i to isključivo za poslovnice 6,7,8,9 i 10.

10. Izjavio je da je prema sadržaju dostavljene isprave o postupku prikupljanja novca s prodajnog mjesta razvidno da se novac slijedeći dan po zaključku smjene dostavlja u poslovnicu banke, odnosno da se polaže u zaključani trezor što nije učinjeno. Stoga da je tuženik, koji nije postupao prema vlastitom internom aktu povećao rizik štete koja se u konačnici i ostvarila. Osim toga, izjavio je da je tuženikovo postupanje grubo nemarno jer da je prijenos i prijevoz novca od dva dana i osam trgovina vršio u šesnaest različitih prijenosa manjih iznosa novca, da je novac od dva dana i osam trgovina učinio jednim prijenosu u jednoj torbi i po jednom dostavljaču.

11. Osporio je tuženik i zahtjev za plaćanje zateznih kamata, navodeći da je tek po dostavljenoj dokumentaciji 19.lipnja 2020. mogao znati za sve okolnosti slučaja.

12. Predložio je izvesti dokaze čitanjem police osiguranja broj …, privitka polici osiguranja broj …, uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva, internog akta tužitelja o postupku prikupljanja novca i odluci o ovlaštenju za prijenos novca, specifikaciju otuđenog po trgovinama za dva dana 16. veljače 2019. i 17. veljače 2019. i potvrde MUP-a KU90/19 od 26. studenoga 2019.

13. Tužitelj je izjavio da je po zaključenju svake smjene dužan prikupiti dnevni utržak, položiti ga u zaključani trezor, te idućeg (radnog) dana novac predati na banku. Kako se utržak od subote, 16. veljače 2019. za koji je otklonjen odštetni zahtjev u iznosu od 132.661,00 kn, mogao početi prikupljati tek kad završi radno vrijeme, odnosno u 21:00 sati ili 22:00 sata, kada banke više ne rade, kao što ne rade ni tijekom cijele nedjelje, da nije postojala objektivna mogućnost da se utržak od subote položi na banku prije ponedjeljka, zbog čega je isti bio u trezoru i predan na banku u ponedjeljak ujutro, zajedno s utrškom od nedjelje. Izjavio je da je, udovoljio svim obvezama sukladno vlastitom aktu, tako što je oba sporna dana novac iz svake trgovine prikupio nakon zaključenja smjene svake od njih, te ukupan tako prikupljeni iznos položio u zaključani trezor poslovnice na adresi V. (V. B.), a koja kao matična i najveća poslovnica ima i najbolji sustav osiguranja/čuvanja novca te se ujedno nalazi i u neposrednoj blizini poslovnice banke u koju se utršci inače i polažu te ga prvog idućeg radnog dana krenuo predati na banku. Poslovnica banke da se nalazi u istoj zgradi gdje i poslovnica 5 tužitelja (V., V. B.), čime je smanjio mogućnost razbojstva jer je poslovnica 5 tužitelja toliko blizu poslovnici banke da je razbojstvo gotovo nemoguće ili je moralo biti planirano višemjesečnim praćenjem navika dostavljača. Prema tome da je učinio sve da smanji rizik od nastanka osiguranog oblika štete.

14. Izjavio je i to da je prema odredbe police osiguranja … svaka njegova osigurana poslovnica poseban predmet police, za koje tužitelj plaća posebne premije te je za svaku od njih ugovoren poseban iznos osiguranja novca od razbojstva za vrijeme prijenosa i prijevoza.

15. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu osigurnine (štete) na temelju ugovora o osiguranju imovine.

16. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava sadržanih u spisu te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja E. K. i svjedoka I. K. Nije bilo potrebe za izvođenje dokaza uviđajem, pa je sud odbio taj prijedlog. To stoga što nije bilo sporno gdje se dogodio osigurani slučaj. Pored toga nije bilo potrebe niti za time da se nadležne Policijske uprave zatraži podatak o kaznenoj prijavi.

17. Nije bilo spora među strankama o tome da su bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o osiguranju imovine za koji je izdana polica osiguranja broj ...

18. Nije bilo spora niti o tome da je među strankama ugovoreno osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva za prijenos novca od prodajnih mjesta tužitelja označena brojem 6,7,8,9,10 i 13, odnosno prodajnih mjesta u S., Š., T., V. i J. do banke.

19. Nije bilo spora niti o tome da se osigurani rizik dogodio, odnosno da se dogodilo razbojstvo, kojom prigodom je otuđen novac koji je dostavljač tužitelja prenosio iz prodajnih mjesta tužitelja, a koji je bio osiguran temeljem stranačkog ugovora.

20. Nije bilo spora niti o okolnostima razbojstva. Okolnosti razbojstva je osim toga prezentirao u svom iskazu svjedok I. K., koji je neposredno svjedočio ostvarenju rizika razbojstva, jer je baš od njega kao osobe ovlaštene za prijenos novca tužitelja, otuđen novac tužitelja koji je utržak prodajnih mjesta ostvaren u razdoblju dva dana 16. i 17. veljače 2019.

21. Nije bilo spora niti o tome da je utržak ostvaren na prodajnim mjestima tužitelja za prijenos iz kojih je tužitelj s tuženikom ugovorio osiguranje iznosio 16. veljače 2019. i 17. veljače 2019. 222.685,00 kn te da je tuženik platio tužitelju osigurninu za utržak ostvaren 17. veljače 2019. u poslovnicama označenim brojem 6,7,8,9,10 i 13.

22. Nije bilo spora niti o tome da je tuženik sastavio uvjete za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva koje dopunjuju stranačke ugovorne odredbe.

23. Spor je nastao u odnosu na to je li tuženikova obveza ograničena stranačkim ugovorom te je li tuženik ovlašten smanjiti svoju obvezu plaćanja osigurnine s obzirom na tužiteljevo ponašanje prigodom i prije nastanka štetnog događaja.

24. Iz sadržaja police osiguranja broj … je vidljivo da je ista izdana kao zamjena za policu broj … te da je izdana kao potvrda sklopljenog ugovora o višegodišnjem osiguranju, između ostalog i od provalne krađe i razbojstva u razdoblju od 19. travnja 2012. do 19. travnja 2022. Iz privitka ovoj polici je vidljivo i to da je ugovoreno osiguranje novca i drugih sredstava plaćanja za vrijeme prijenosa i prijevoza od razbojstva s uključenim rizikom prometne nesreće na prvi rizik na relacijama u S. J.-S. b.-J. za ugovoreni iznos osiguranja od 40.000,00 kn, V.-S. b.- V. za ugovoreni iznos osiguranja od 40.000,00 kn, S.- S. b.-S. 80.000,00 kn, P.- S. b.-P. za ugovoreni iznos osiguranja od 40.000,00 kn, T.- S. b.- T. za ugovoreni iznos osiguranja od 10.000,00 kn i Š.- S. b.- Š. za ugovoreni iznos osiguranja od 40.000,00 kn 50.000,00 kn.

25. Odlukom tužitelja od 2. siječnja 2019., I. K., prokurist tužitelja ovlašten je činiti prijenos novca iz naprijed navedenih prodajnih mjesta u banku. To su u svom iskazu potvrdili i zastupnik po zakonu tužitelja E. K. i prokurist tužitelja I. K.

26. Odlukom tužitelja određen je postupak prijenosa novca iz prodajnih mjesta tužitelja u banku. Određeno je, tako proizlazi iz isprave koju je sastavio tužitelj (list 100 spisa) da se nakon zaključka smjene/dana utržak stavlja u zaključani trezor na prodajnom mjestu koji je pod alarmom. U jutarnjim satima se novac prikuplja i odvozi do poslovnice S. b., odnosno O. b. Dokument koji prati dostavu novca je specifikacija novca.

27. U potvrdi koju je izdala II policijska postaja S. 26. studenoga 2019. navedeno je da su dvojica počinitelja 18. veljače 2019. oko 7,05 sati od I. K. oduzeli više pvc vrećica s novcem u iznosu od 239.913,00 kn i druge predmete neposredno ispred ulaza u skladišni prostor prodajnog mjesta broj 5 tužitelja.

28. Uvjetima za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva je određeno da su u slučaju posebnog ugovaranja osiguranjem obuhvaćene štete od razbojstva nad osobom kojoj je povjeren prijenos ili prijevoz novca, vrijednosnih papira, uložnih knjižica, čekova, mjenica, potvrde depozita i dragocjenosti (dostavljač). Obveza osiguratelja za svaki pojedini slučaj prijenosa ili prijevoza novca ili drugih vrijednosti počinje od trenutka kada je dostavljač preuzeo novac ili druge vrijednosti i traje na određenom putu prema nalogu osiguranika sve dotle dok novac, odnosno druge vrijednosti ne preda na određenom mjestu. (članak 5.1. i 5.3.)

29. Osiguranje prijenosa odnosno prijevoza novca i drugih vrijednosti sklapa se na iznos osiguranja unaprijed ugovoren i označen u polici po jednom dostavljaču, a šteta se plaća u punom iznosu, no najviše do visine iznosa osiguranja ( osiguranje na "prvi rizik"). Po jednom dostavljaču, ako nema pratitelja, iznos osiguranja može iznositi najviše 100.000,00 kn. Za osiguranje na iznos osiguranja koji iznosi više od 100.000,00 kn do 400.000,00 kn uvjet je da dostavljač ima pratitelja ili da novac prenosi u torbi s ugrađenim alarmnim uređajem, a za osiguranje na iznos koji je veći od 400.000,00 kn da dostavljač ima oružanu pratnju i to do iznosa koji iznosi do 2.600.000,00 kn, a za veći od 2.600.000,00 kn najmanje dva naoružana pratitelja. (članak 5.5)

30. Sporno je dakle odnosi li se prethodno citirano ograničenje iznosa osiguranja od 100.000,00 kn na predmetni stranački odnos.

31. Stranački ugovor o osiguranju je jedinstven i o njemu je izdana polica osiguranja broj … zamijenjena policom osiguranja broj ... Stranačkim ugovorom je ugovoreno osiguranje za više predmeta osiguranja. Taj zaključak se nameće iz sadržaja police osiguranja. Za svaki pojedini predmet osiguranja stranke su odredile iznos osiguranja, ali je taj iznos svakako ograničen i određenjima članka 5.5 uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva. Dakle najviši iznos osiguranja u slučaju nastupanja osiguranog rizika, ukoliko je osigurani rizik nastupio u okolnostima prijenosa novca po jednom dostavljaču, kako je to nedvojbeno bilo predmetne prigode, određen je na 100.000,00 kn, neovisno o tome što je zbroj iznosa osiguranja za pojedine predmete osiguranja, odnosno za pojedine prijenose novca iz svakog u polici navedenog prodajnog mjesta tužitelja viši od tog iznosa. Naime, osiguratelj je za slučaj prijenosa veće količine novca i to po kategorijama, odredio dodatne radnje koje se imaju učiniti na strani ugovaratelja osiguranja. Tako je kod prijenosa novca za koji je iznos osiguranja ugovoren u iznosu od 100.000,00 kn do 400.000,00 kn određena obveza da dostavljač ima pratitelja ili da novac prenosi u torbi s ugrađenim alarmom. Tužitelj nije poduzeo ove radnje predmetne prigode, pa je stoga najviši iznos osiguranja zbog ostvarenja rizika 18. veljače 2019. 100.000,00 kn. Dakle, stranke nisu sklopile posebne ugovore o osiguranju za predmete, odnosno novac iz svakog prodajnog mjesta, već su odredile posebne iznose osiguranja za osigurani novac iz svakog prodajnog mjesta. Zahtjev za poduzimanje dodatnih mjera prilikom prijenosa osiguranog novca odnosi se na sva prodajna mjesta, pa je tako iznos osiguranja kod prijenosa novca u iznosu većem od 100.000,00 kn ograničen na 100.000,00 kn, ukoliko se novac prenosi samo po jednom dostavljaču.

32. Okolnosti na koje se tuženik pozivao u odgovoru na tužbu nisu utjecale, odnosno nisu mogle dovesti do smanjenja obveze osiguratelja ispod iznosa osiguranja od 100.000,00 kn. Naime tuženik je izjavio da je tužitelj povećao mogućnost za nastanak osiguranog rizika zbog toga što nije postupio prema proceduri određenoj tužiteljevim aktom o prikupljanju i prijenosu novca s prodajnih mjesta, odnosno jer nije novac položio u zaključani trezor te ga u jutarnjim satima odnio u poslovnicu banke. S obzirom na to da se prilikom ostvarenja osiguranog rizika otuđio novac koji je prihod prodajnog mjesta tužitelja u subotu, 16. veljače 2019. te s obzirom na činjenicu da tužitelj opravdano nije mogao novac položiti na banku sljedeći dan, naprosto zbog činjenice što banke ne rade nedjeljom, to se onda takvo ponašanje tužitelja ne može smatrati ponašanjem koje bi bilo suprotno ponašanju koje se zahtijeva, dakle da se poduzmu sve propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da spriječi nastanak osiguranog slučaja.

33. Naime člankom 950. stavkom 1. Zakona o obveznim ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) je propisano da je osiguranik dužan poduzeti propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, a ako osigurani slučaj nastupi, dužan je poduzeti sve što je razborito i u njegovoj moći da se ograniče njegove štetne posljedice, a stavkom 5. istog članka da se obveza osiguratelja smanjuje za onoliko za koliko je nastala šteta veća zbog toga neispunjenja, ako osiguranik ne ispuni svoju obvezu sprječavanja osiguranog slučaja ili obvezu spašavanja, a za to nema opravdanja. Okolnost što je tuženik bio objektivno onemogućen novac koji je uprihodio u subotu položiti sljedeće jutro na banku jer banka nije radila, nije neopravdana okolnost.

34. Stoga treba zaključiti da je ostvarenjem osiguranog rizika, kod nesporne činjenice o tome da je predmetne prigode tužitelj činio prijenos novca s prodajnih mjesta u iznosu višem od 100.000,00 kn po jednom dostavljaču, a primjenom ugovorenog ograničenja obveze tuženika, nastala obveza tuženika platiti 100.000,00 kn osigurnine.

35. Tuženik je, o tome nema spora platio tužitelju 82.875,00 kn. Utoliko postoji njegova obveza temeljem članka 921. ZOO-a platiti tužitelju 17.025,00 kn i to sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2019. do isplate, a na temelju članka 943. stavka 4. ZOO-a. Naime iz sadržaja isprave obavijest o zaprimljenoj prijavi štete utvrđeno je da je tužitelj prijavio štetu tuženiku 15. srpnja 2019. Stoga je trebalo odbiti zahtjev tužitelja da mu tuženik plati više traženi iznos osigurnine od 122.685,00 kn, kao i zahtjev kojim je tražio plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos osigurnine u razdoblju od 18. veljače 2019. do 15. srpnja 2019.

36. Stranke su djelomično uspjele u parnici.

37. Propisano je člankom 154. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) da će sud, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

38. Tuženik je uspio u ovoj parnici u većoj mjeri, pa bi mu tuženik trebao naknaditi troškove parničnog postupka, prema prethodno citiranoj odredbi. Međutim, tuženik je tražio naknadu troškova sudske pristojbe odgovora na tužbu, a taj trošak tuženik nije imao, jer sukladno članku sukladno članku 4. stavku 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.) obveza plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu za tuženika nije još nastala, jer obveza plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u sporu. Stoga je sud odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.747,10 kn.

U Splitu 20. rujna 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka.