REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 282/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ŠF iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, i drugotužitelja SF, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang Danko, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene HF iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mija Baljkas, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvotužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-178/2016-6 od 1. listopada 2018. kojom je preinačena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2607/2012 od 24. rujna 2013. ispravljena rješenjem tog suda broj P-281/2014 od 4. prosinca 2015., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija prvotužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe utvrđeno da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između TF pokojnog Š iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, i tužene kao davateljice uzdržavanja, dana 12. rujna 2015. ovjeren pod brojem OV-8834/05, ništetan i ne proizvodi pravne posljedice.
2. Drugostupanjskom je presudom, uvažavanjem žalbe tužene i po službenoj dužnosti, preinačena prvostupanjska presuda zbog ogluhe na način da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude redovnu reviziju po vrijednosnom kriteriju (VPS 201.000,00 kuna), na temelju odredbe članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/1, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnosi prvotužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. ZPP učinjenih pred drugostupanjskim sudom, uz prijedlog da se drugostupanjska presuda preinači, a žalba tužene odbaci kao nepravovremena i nedopuštena.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija prvotužitelja nije osnovana.
6. Sud je prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe kojom je utvrdio ništetnim i bez pravnih posljedica Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su **.**.2005. sklopile TF (ABC) AB pokojnog Š kao primateljica uzdržavanja i tužena HF kao davateljica uzdržavanja, a nakon što je ocijenio da su za donošenje ove presude ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331.b stavka 1. ZPP.
7. Sud je drugog stupnja ocijenio pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o kumulativnom ispunjenju pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe smatrajući u osnovi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tužitelji su u tužbi zatražili utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog nedostatka propisane forme. Sud je drugog stupnja, ocjenjujući pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za donošenje presude na temelju ogluhe, ocijenio da je predmetni Ugovor valjan, tumačenjem mjerodavnih odredaba materijalnog prava (članak 115. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, u vezi s člankom 1163. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, i uz činjenicu da Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora nije sadržavao odredbe o obvezatnom obliku ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
8. Revident reviziju podnosi zbog bitne postupovne povrede počinjene pred drugostupanjskim sudom, i to one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i članka 354. stavka 1. ZPP.
9. Revident nalazi da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer da nije jasno tko je žalbu podnio budući je žalbu u ime tužene podnijela punomoćnica Mija Baljkas, odvjetnica u Šibeniku, čija punomoć se nalazi u spisu (list 52), a u ime nalogodavca punomoć je potpisala tužena HF, time da je u žalbi navedeno da ju podnosi tužena protiv presude zbog ogluhe od 24. rujna 2013., samo što je tužena navedena kao MF r. HF iz [adresa], dok je tužena u tužbi označena kao HF iz [adresa]. Međutim, obojici je tužitelja dostavljena na odgovor žalba tužene, ali nijedan od njih nije dostavio odgovor na žalbu niti je osporio identitet žaliteljice. U takvim okolnostima žalbeni sud nije imao osnove za sumnju u identitet žaliteljice tim i više što sukladno odredbi članka 354. stavka 3. ZPP zbog toga što punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice za pojedine radnje u postupku - žalbu može podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču. U tom smislu valja navesti da su bez osnove i tvrdnje revidenta o nepostojanju izvornika punomoći tužene danoj njenoj punomoćnici jer izvornik ove punomoći, kao što je naprijed kazano, čini sastavni dio spisa. Utoliko revizijski sud ocjenjuje da ovi navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
8.1. Bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP revident nalazi i u tvrdnji da je tužena dala odgovor na tužbu. Međutim, tužena je odgovor na tužbu dala nakon donošenja presude zbog ogluhe i nakon podnošenja podneska tužitelja kojim traži ispravak presude zbog ogluhe, pa u tom smislu o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja spisa u odnosu na pretpostavku za donošenje presude zbog ogluhe koja se tiče uvjeta nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku (taj je rok svakako istekao u vrijeme donošenja presude zbog ogluhe).
9. Relativno bitnu povredu revident nalazi u tvrdnji da nije bilo osnove za odlučivanje o žalbi jer da njemu nije dostavljeno rješenje o ispravku presude zbog ogluhe. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da je, nakon donošenja presude zbog ogluhe, a povodom podneska drugotužitelja kojeg je sud pogrešno tretirao kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje (na što mu je ukazano rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-110/1/2015-2 od 16. studenoga 2015.), sud održao ročište na kojem je nazočio i revident, pa je revidentu, uz njegovu suglasnost, imenovana punomoćnica za primanje pismena u osobi odvjetnice Vladimire Hebrang Danko kojoj je dostavljeno rješenje o ispravku presude zbog ogluhe. Utoliko ni ovi navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, reviziju je valjalo odbiti temeljem odredbe članka 393. ZPP radi čega je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
