REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1232/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (iza pok. ZT iz [adresa]) koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Zečević i dr. i II. tužiteljice FT iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Bićan odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupaju punomoćnici Ana-Marija Gospočić, Darko Gospočić i Kristina Abramović odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5711/11-2 od 25. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-16264/10 od 25. siječnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljica kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da su I i II tužiteljica, kao pravne slijednice pokojnog ŽT iz [adresa], vlasnice nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1366 čm, što odgovara novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Zagreb dužan priznati i izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja u zemljišne knjige, što će u protivnom zamijeniti ova presuda te da se naloži tuženiku da tužiteljicama naknadi parnični trošak (stavak I izreke) naloženo je tužiteljicama naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.722,50 kuna u roku od 15 dana (stavak II izreke), a odbijen je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.151,25 kuna (stavak III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod I. i II. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijanu presudu na način da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvati te podredno ukinuti u cijelosti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju tužiteljice ukazuju revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi su jasni i nisu proturječni. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, ocjenjujući provedene dokaze drugačije nego tužiteljice i ako izvodi drugačije činjenične zaključke od tužiteljica, jer je ocjena dokaza pridržana za sud.
8. Premda tužiteljice revizijom pobijaju presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka u obrazloženju tog revizijskog razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova. Iz tih navoda slijedi da tužiteljice pobijaju drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.
8.1. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
9. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev kojim tužiteljice traže od suda da utvrdi da su one vlasnice nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1366 čm, što odgovara novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [katastarska općina] k. o. [katastarska općina].
10. U postupku do revizijskog utvrđeno je:
- da je odlukom Agrarne komisije iz 1948. predniku tužiteljica, ranije tužitelju, ŽT kao agrarnom subjektu kao i članovima njegove obitelji U, FT i Z, svima na jednake dijelove, dodijeljena nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] u naravni vinograd površine 378 čhv,
- da je nalazom i mišljenjem vještaka geodeta Radovana Marjanovića Kavanagha utvrđeno da k. č. [katastarska čestica] koje su predmet tužbenog zahtjeva predstavljaju dijelove odnosno zajedno čine k. č. [katastarska čestica] dok je k. č. [katastarska čestica] koja se navodi u Odluci Agrarne komisije 150m udaljena od nekretnina koje su predmet ovog postupka i nikada nije bila dio istih,
- da je predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu fizičke osobe (ĐT) te stoga tuženik nije knjižni vlasnik predmetne nekretnine,
- da tužiteljice nisu tijekom postupka dokazale da je predmetna nekretnina u eventualnom izvanknjižnom vlasništvu tuženika.
11. Pravilno su na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužiteljica prihvativši tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.
12. Iz provedenog dokaznog postupka pred nižestupanjskim sudovima proizlazi da je od početka ovog postupka na predmetnim nekretninama k. č. [katastarska čestica] po staroj izmjeri, a koje čine zk. česticu [zemljišnoknjižna čestica] k. o. [katastarska općina] (u vrijeme podnošenja tužbe zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji izvadak iz zemljišne knjige je uz tužbu dostavio sam tužitelj) kao vlasnica uknjižena ĐT, a ne tuženik Grad Zagreb.
13. Stoga su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo i odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo odbiti reviziju tužiteljica kao neosnovanu.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
