Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž-3118/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. G. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3585/2020 od 28. travnja 2022., dana 20. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3585/2020 od 28. travnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
III. Odbije se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku S. G. iz S., OIB:…, da tužitelju G. o. d.d. Z., OIB:…, na ime regresa, isplati iznos od 6.633,63 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. prosinca 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kuna u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st.
2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.“
2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 13. rujna 2012. do 7. prosinca 2017., tekuće na iznos od 18.626,43 kn, koji je tužitelj isplatio svojoj osiguranici na ime materijalne štete na vozilu, koju je uzrokovao tuženik (čl. 963. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/) i koja iznosi 6.633,63 kn, na koji iznos potražuje procesnu kamatu (čl. 31. ZOO-a).
8. U odnosu na odlučne činjenice iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da je tužitelj svojoj osiguranici dana 12. rujna 2012. platio iznos od 18.626,43 kn, u kojem trenutku su, po sili zakona, prešla na osiguratelja sva osiguranikova prava iz osiguranja prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (čl. 963. st. 1. ZOO-a) te je nesporno da je tužitelj regresni zahtjev za isplatu navedenog iznosa uputio tuženiku 17. rujna 2015. (list 15 spisa), uz rok za dobrovoljno ispunjenje od 15 dana.
9. Odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
10. Imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, tuženik je mogao pasti u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze, od kojeg trenutka počinje teći zatezna kamata (čl. 29. st. 1. ZOO-a), tek od trenutka kada ga je tužitelj pozvao na ispunjenje obveze, odnosno protekom roka od 15 dana koji mu je dodijeljen od strane tužitelja za dobrovoljno ispunjenje obveze, a ne od trenutka kada je tužitelj izvršio plaćanje svojoj osiguranici, o čemu tuženik nije imao saznanja, kako to pogrešno smatra tužitelj.
11. Budući da iz obračuna dostavljenog od strane tužitelja u sudski spis proizlazi da zatezna kamata za razdoblje od proteka roka za dobrovoljno ispunjenje obveze, odnosno od 3. listopada 2015. do izvršene uplate od strane tuženika 7. prosinca 2017. iznosi 3.171,78 kn te da je tuženik 7. prosinca 2017. uplatio tužitelju na ime glavnice iznos od 18.626,43 kn i na ime dospjele kamate za obračunsko razdoblje od 17. rujna 2015. do 7. prosinca 2017. iznos od 3. 234,08 kn, to je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da je izvršenom uplatom 7. prosinca 2017. tuženik tužitelju podmirio kako glavno potraživanje, tako i sporedno na ime dospjele zatezne kamate, zbog čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22/).
13. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
14. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).
U Zagrebu 20. rujna 2022.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
