Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2530/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice R. D. /OIB:…/ iz D., koju zastupa S. Š., odvjetnik iz D., prvoprotustranke Ž. B. /OIB:…/ iz D., kojeg zastupa B. L., odvjetnik iz D., drugoprotustranke J. B. /OIB:…/ iz D., koju zastupa A. B., odvjetnica u D., i trećeprotustranke A. (A.¹) B. /OIB:…/ iz D., kojeg zastupa A. P. (kći), radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi prvoprotustranake Ž. B. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-95/2019 od 11. svibnja 2022., nadnevka 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvoprotustranake Ž. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-95/2019 od 11. svibnja 2022. pod stavkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuto je suvlasništvo na nekretnini označenoj kao čest. 1417/2 k.o. D., prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima predlagateljice i protustranaka (stavak I. izreke), naloženo prvoprotustranici Ž. B. naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu 1.000,00 kn (stavak II. izreke), drugoprotustranci J. B. naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu 1.000,00 kn (stavak III. izreke) i trećeprotustranci A. (A.¹) B. naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 3.000,00 kn (stavak IV. izreke).

2. Protiv rješenja pod stavkom I. i II. izreke žali se prvoprotustranka Ž. B. pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934. i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZSVP-a/), predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja pod stavkom I. i II. izreke u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti (članak 381. u vezi s člankom 365. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a) nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Odlučio je sud prvog stupnja o prijedlogu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji prijedlog nije u tijeku drugi postupak, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska, niti s njom izjednačena nagodba, rješenjem jasne izreke i obrazloženja, koje se može ispitati.

6. Tumačenje činjenica po žalitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode ne predstavlja ukazivanje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje predmetnog postupka, koje je bez pravnog uporišta.

7. Iz stanja spisa vezano za sudjelovanje žalitelja u postupku proizlazi da je osobno nazočio ročištu održanom 4. ožujka 2019. i na istome iznosio svoje primjedbe i prijedloge, da je na tom ročištu određen zastoj postupka do 6. svibnja 2019. radi pokušaja dogovora i mirnog rješenja spora (list 18. spisa), ročištu 2. ožujka 2020. (list 21. spisa) i 5. listopada 2020., da je na tom ročištu prvoprotustranka Ž. B. /žalitelj/ izjavio "da su već u druga dva postupka vještaci utvrdili da je nemoguće u prizemlju napraviti tri stan, a da je on s dobrom namjerom nudio predlagateljici drugu nekretninu koju je naslijedio uz nadoplatu…, da on traži samo da ga se isplati i da nema interes za isplatom predlagateljici.." (list 24. spisa), 30. listopada 2020. na kojem je zakazan očevid u nazočnosti vještaka geodete (list 32. spisa), da je žalitelj iako uredno obaviješten (poleđina lista 47. spisa) nije nazočio očevidu koji je održan 12. travanj 202. (list 52. - 54. spisa), da je nalaz vještaka građevinske struke /A.M./ kojim je neposrednim opažanjem na očevidu utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, žalitelj primio 2. kolovoza 2021. (poleđina lista 99. spisa), da je žalitelj osobno nazočio ročištu održanom 27. listopada 2021. na kojem je izričito naveo da nije suglasan sa prijedlogom trećeprotustranke vezano za djelomičnu geometrijsku diobu, da je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka M. ali da ga nije stigao pročitati, da nije postigao dogovor s predlagateljicom da je djelomično isplati, a djelomično ustupi drugu svoju nekretninu, da je suglasan, ukoliko nije moguća geometrijska dioba da se provede civilna dioba, da je na tom ročištu saslušan vještak A.M. koji je izjavio da ostaje kod mišljenja iz pisanog nalaza da geometrijska dioba nije moguća i argumentirano na pitanje žalitelja odgovorio zašto to nije moguće (list 107. spisa).

8. Prema tome, neosnovano žalitelj tvrdi da mu zbog propusta u dostavi nije omogućeno raspravljanja "da je zbog izostanka geodetskog vještačenja i neprihvaćanja njegovog prijedloga za saslušanjem vještaka geodete , činjenično stanje pogrešno utvrđeno", "…da su sve stranke prigovorile … (jedino) pristiglom vještačenju vještaka M.", .."da se na nekim dostavnicama uopće ne nalazi njegov potpis … da je to razlog zašto nije sudjelovao na ročištu i očitovao se na nalaz građevinskog vještaka M.…", "da … mu nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom".

9. Naime, to što nije prihvaćen prijedlog žalitelja za saslušanjem vještaka geodete nema za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz razloga što odlučne činjenice nisu sporne i što se takve ne provjeravaju pred sudom (izuzev raspolaganja zahtjevima kojima se ne može raspolagati, što nije slučaj u konkretnom predmetu). Osim toga, niti sam žalitelj nije naveo na koje bi se eventualno okolnosti saslušavao vještak geodeta. U konačnici, a u prilog neosnovanosti žalbenih navoda svakako treba imati u vidu da je sam žalitelj na ročištu održanom 5. listopada 2020. izjavio da su već u druga dva postupka vještaci utvrdili da geometrijska dioba nije moguća i da ostale stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaka A. M. da je geometrijska dioba nemoguće.

10. Pored navedenog promašeno je pozivanje žalitelja i na bitnu povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a, budući da u okolnostima nespornih odlučnih činjenica, što jest slučaj u konkretnom postupku, po naravi stvari izostaje ocjena dokaza u smislu načela slobodne ocjene dokaza iz članka 8. ZPP-a (činjenice koje stranke priznaju pred sudom izričito ili prešutno ne treba dokazivati /članak 221. stavak 1. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).

11. Nadalje, mjerodavnim pravilima o razvrgnuću sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je propisano:

- da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno (članak 47. stavak 1. ZVDSP-a);

- da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog (članak 49. stavak 1. ZVDSP-a);

- da svaki od suvlasnika može zahtijevati od suda da odluči o bilo kojem pitanju razvrgnuća, ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti (članak 49. stavak 4. ZVDSP-a);

- da je u postupku razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, ako postoje takve koje utječu na način razvrgnuća, sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji i u granicama je njegove valjanosti, a i pravom na razvrgnuće isplatom ako ono pripada pojedinom suvlasniku na temelju pravnog posla ili zakona, a on ga se nije odrekao (članak 50. stavak 1. ZVDSP-a),

- i da će sud u slučaju kad geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (članak 50. stavka 4. ZVDSP- a).

12. Iz rezultata prvostupanjskog postupka proizlazi da su stranke suvlasnici k. č. br. 1417/2, upisane zk. ul. 1059 k.o. D., da suvlasnički omjeri nisu sporni, da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća i da između stranaka kao suvlasnika ne postoji valjan sporazum o načinu razvrgnuća, niti je postignut u ovom postupku, unatoč zastoju radi eventualnog sporazuma o načinu razvrgnuća.

13. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio navedeno materijalno pravo kad je odlučio da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka (odredio civilno razvrgnuće) i za svoju odluku dao jasne razloge, zakonitost koje se u procesnom i materijalnom smislu ne dovodi u dvojbu, u prilog kojima treba imati u vidu da iz provedenog postupka ne proizlazi da bi koja od stranaka imala pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona.

14. I odluka o troškovima postupka pod stavkom II. izreke pobijanog rješenja je pravilna u osnovi i visini.

15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1- 95/2019 od 11. svibnja 2022. pod stavkom I. i II. izreke nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).

U Zagrebu 20. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.