REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2899/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Magud, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 11, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-441/2020-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3321/2018-39 od 21. veljače 2020., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-441/2020-2 od 16. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3321/2018-39 od 21. veljače 2020. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naveo pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao na presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pr-55/17, a prijedlogu je priložio rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- R-200/2020-3 od 15. prosinca 2021.
4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz sljedećih razloga.
6. Odluka prvostupanjskog suda na koju se tužitelj pozvao ne može se uzeti kao razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se pravilnost prvostupanjskih odluka preispituje pred drugostupanjskim sudom i tek odluka drugostupanjskog suda (i ostalih sudova navedenih u spomenutoj zakonskoj odredbi) je podobna da se, ako se ostvare i druge pretpostavke, smatra razlogom važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Osim toga, čak i ako bi se uzela u razmatranje prvostupanjska odluka na koju se predlagatelj pozvao, bilo bi za zaključiti da je pravno shvaćanje u toj odluci zauzeto u okviru druge činjenične pa i pravne situacije u kojoj se zaključak o pravu na uvećanu plaću temelji na utvrđenju da je postojalo polusatno razdoblje (prije i poslije redovnog radnog vremena) u kojem je postojala obveza tamo tužitelja doći u policijsku postaju radi zaduženja/razduženja, dok je u ovom predmetu utvrđeno da se radi samo o vremenu prijevoza do (i od) radnog mjesta. Ni priložena drugostupanjska odluka ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što se radi o ukidnom drugostupanjskom rješenju kojim nije pravomoćno odlučeno u toj pravnoj stvari, već je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke. Konačno, u odlukama na koje se tužitelj pozvao nisu niti izražena pravna shvaćanja u pogledu pravnih pitanja kako ih je tužitelj u prijedlogu postavio.
8. Slijedom izloženog, a budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
