REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3215/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adria Rijeka d.o.o. iz Rijeke, Užarska 28, OIB: 07638053150, (kao pravni sljednik trgovačkog društva HYPO GROUP d.o.o. iz Rijeke, Užarska 27, OIB: 04938014535) zastupano po punomoćniku Alenu Ivkoviću odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, radi utvrđivanja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5759/2021-2 od 26. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1792/20 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5759/2021-2 od 26. siječnja 2022., u odnosu na pitanje:

"Da li je Republika Hrvatska osobni (stečajni) vjerovnik prema poslodavcu za tražbinu prvog višeg isplatnog reda koja se odnosi na tražbinu proračuna, zavoda ili fondova u skladu s posebnim propisima o visini pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade plaće, sve u svjetlu primjene odredbe čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 104/2017)?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava.

3. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022) revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje koje je u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 6. važno za razvoj prava kroz sudsku.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Problematika koja je potencirana u 1., 3. i 4. pitanju je zapravo sadržana u (6.) pitanju za koje je dopuštena revizija; postavljeno pravno pitanje označeno rednim brojem 2. ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, nego se njime zapravo smjera na navodnu postupovnopravnu povredu, a sud u pobijanoj odluci u pogledu toga pitanja nije izrazio pravno shvaćanje koje bi se tim pitanjem dalo propitivati, a u pogledu 5. pravnog pitanja sud u pobijanoj odluci također nije izrazio pravno shvaćanje. Stoga, a u pogledu tih pitanja, nije bilo mjesta dopuštanju revizije.

Zagreb, 20. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug