REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3715/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mire Boban i Gordana Lolića u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-464/2022-2 od 5. travnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 37/20 od 24. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-464/2022-2 od 5. travnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-37/20 od 24. prosinca 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1253/17-2, Rev-x 1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Revr 446/02 od 28. studenog 2002., Rev 2885/18-2 od 2. lipnja 2020., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3395/2007 od 15. ožujka 2012., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6951/13-4), zbog kojih tuženica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. U odnosu na prva tri postavljena pitanja koja se zapravo svode na pitanja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da odgovori na ovako postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda o počinjenom smetanju suposjeda nekretnine (stana), ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa time i odluke na koje se kao razlog važnosti revidentica poziva ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.

3.1. U odnosu na četvrto i peto postavljeno pitanje kojima predlagatelj ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenim pred prvostupanjskim odnosno drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP jer i u slučaju postojanja kakve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno učinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom redovne revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga ni odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva nisu dostatni razlozi za intervenciju ovog suda, jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Odbijen je zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP).

Zagreb, 20. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil