REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 895/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. F., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž 805/2021-2 od 15. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja P- 8827/2019-21 od 31. svibnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž 805/2021-2 od 15. listopada 2021. zbog pravnih pitanja koje glase:
„1. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?
2. Može i se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP).
4. Ovaj sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, s obzirom na to da, u pogledu tih pitanja, nema prakse revizijskog suda.
5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
6. U pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno rednim brojem 2. je za obrazložiti da se ono temelji na činjeničnim odrednicama koje nisu utvrđene u nižestupanjskim odlukama, niti se na njima te odluke temelje pa to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu i u pogledu njega nije bilo mjesta dopuštenju revizije.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug,
v.r.
