Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1320/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva, D. z. u. t. b. d.d. /OIB…/ iz R. S., Lj., kojeg zastupa Z. B., S. P. M., V. K., A. C. i J. L.-N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i P. iz Z., protiv ovršenika T. B. /OIB…/ iz Z., kojeg zastupa M. D., odvjetnik u Z., radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3687/2015 od 22. siječnja 2016., nadnevka 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3687/2015 od 22. siječnja 2016. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke kojim je trošak ovrhovoditelja određeni sa iznosom od 5.000,00 kn/663,61 eura[1] .

II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, ukida odluka u dijelu stavka II. izreke za daljnji iznos od 87.347,25 kn/11.592,98 eura na ime troškova postupka (preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 92.347,25 kn) i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnju na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3687/2015 od 22. siječnja 2016. na prijedlog ovrhovoditelja i na temelju ovršne isprave (Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 16. ožujka 2009. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV-3711/2009-1, Dodatak broj 1. Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 10. ožujka 2010. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV- 3998/2010-1, Dodatak broj 2. Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 10. ožujka 2010. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV-2964/2011-1, Dodatak broj 3. Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 30. lipnja 2011. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV-7506/2011-1, Dodatak broj 4. Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 30. prosinca 2011. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV-14584/2011-1, Dodatak broj 5. Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 od 21. kolovoza 2012. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku I. H. pod poslovnim brojem OV-6632/2012-1), radi naplate novčane tražbine po istim ovršnim ispravama (1.180.995,78 Eura sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama), određena je ovrha na nekretnini ovršenika (1/2 suvlasničkog dijela upisanog u zk. ul. 1229 k.o. N.), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednost nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 3., 6. i 8. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., u daljnjem tekstu: OZ-a) i člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje istog slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio pod stavkom I. izreke nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. OZ-a, pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a niti povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 5. stavak 2. OZ-a).

6. Pravilno je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja odlučio o ovršnom zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe protiv ovršenika, na temelju navedenih ovršnih isprava, koje nisu ukinute, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i na predmetu koji nije izuzet od ovrhe (članak 4. stavak 4. i 5. OZ-a).

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 13. travnja 2015. podnio prijedlog za ovrhu na temelju navedenih ovršnih isprava (solemnizirane privatne isprave - ovršne 21. kolovoza 2013.) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.180.995,78 Eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.039.992,90 Eura od 27. ožujka 2015. do isplate i troškova postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na 1/2 dijela ovršenikove nekretnine upisane u zk. ul. 1229 k.o. N., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednost nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (list 1. - 3. preslike spisa);

- da Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 (ovršna isprava) sadrži klauzula exequendi, odnosno ovršnu klauzulu na temelju koje je ovrhovoditelj osigurao svoju tražbinu s učinkom neposredne ovrhe na cjelokupnoj imovini ovršenika, odmah po dospijeću i neplaćanju tražbine /članak 6. stavak 3. i 4./ (list 11. preslike spisa);

- da je ovršenik suvlasnik ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 1229 k.o. N. (list 85. preslike spisa);

- da je predmetna žalba podnesena 4. veljače 2016. (list 95. - 99. spisa);

- da se u Općinskom sudu u Poreču pod poslovnim brojem Ovr-148/2014 po prijedlogu ovrhovoditelja vodi ovršni postupak radi namirenja iste tražbine protiv jamca - trgovačkog društva, E. P. d.o.o. (list 101. - 103. spisa), a u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-656/2014 protiv jamca - trgovačkog društva, T. d.o.o. (list 114. - 116. spisa), na temelju Ugovora o osiguranju tražbine zasnivanjem hipoteke na nekretninama broj 1181/2-2;

- da je prvotni ovrhovoditelj (F. b. d.d.) pripojen trgovačkom društvu, D. z. u. t. b. d.d. (list 155. - 158. preslike spisa);

- da je pravomoćnim rješenjem od 8. travnja 2016. utvrđen prekid postupka zbog prestanka postojanja trgovačkog društva, F. b. d.d. njegovim pripajanjem trgovačkom društvu, D. z. u. t. b. d.d. (list 161. - 162. preslike spisa), a pravomoćnim rješenjem od 22. rujna 2016. određen nastavak predmetnog postupka (list 165. preslike spisa);

- da je ovršenik kao tužitelj pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio parnicu poslovni broj P-2702/2016 od 29. svibnja 2018. radi utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 1181/2009 sa dodacima te Ugovora o osiguranju tražbine zasnivanjem hipoteke na nekretninama broj 1181/2-2, i da je ta parnica pravomoćno okončana (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4957/2018-6 od 30. svibnja 2019.) na način da su tužbeni zahtjevi ovršenika kao tužitelja odbijeni kao neosnovani, te da je u toj parnici otklonjen i prigovor nedostataka odobrenja Hrvatske narodne banke pravnom predniku ovrhovoditelja (tuženika) za sklapanje Ugovora o kreditu, odnosno da neovisno o tome je su li Ugovori o kreditu sklapani u Republici Hrvatskoj ili Republici Sloveniji isti nisu ništetni, a niti na njima utemeljeni pravni poslovi (list 208. - 218. preslike spisa).

8. Pored navedenog ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da pravni prednik ovrhovoditelja nije mogao poduzimati nikakve pravne poslove na području Republike Hrvatske, pa tako niti "staviti Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika što doneseno Rješenje čini ništavim", da samom činjenicom pokretanja gore naveden parnice P- 2702/2016 nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje predmetne ovrhe, da bi od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi pod stavkom I. izreke bilo to što je ugovoreno više sredstava osiguranja i što je ovrhovoditelj povukao zadužnicu, da bi za dopuštenost predmetne ovrhe bilo odlučno to što je kao sredstvo osiguranja bio ugovoren i poslovni udio u trgovačkom društvu, M. d.o.o., kojeg poslovnog udjela je imatelj trgovačko društvo, T. d.o.o. (24%), što ovrhovoditelj nije pokrenuo ovršni postupak na poslovnom udjelu u sadašnjem trgovačkom društvu K. P. d.o.o. koje je u likvidaciji i što se radi namirenja iste tražbine vode i drugi ovršni postupci protiv založnih dužnika (E. P. d.o.o. i T. d.o.o.).

8.1. Naime, ovršenik očito ispušta iz vida da je u ovom ovršnom postupku kao predmet ovrhe predložena samo jedna nekretnina, odnosno ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 1229 k.o. N., što znači da ne može doći do primjene članka 5. stavka 2. OZ-a, da ovrhovoditelj ima pravo, sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena pokretati i voditi ovršne postupke (voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine kako protiv glavnog dužnika tako i protiv jamaca, na različitim predmetima i sredstvima ovrhe) i da ovrhovoditelj pri provedbi prisilnog namirenja svoje tražbine ima pravo izbora između više ugovorenih instrumenata osiguranja namirenja tražbine.

9. Nadalje, kako je ovrhovoditelj platio sudsku pristojbu u iznosu 5.000,00 kn (list 5. preslike spisa), to je pravilno po prvostupanjskom sudu, trošak ovrhovoditelja određen sa iznosom od 5.000,00 kn (članak 14. stavak 4. OZ-a).

10. Međutim, odluku o troškovima postupku po zahtjevu ovrhovoditelja za daljnji iznos od 87.347,25 kn (preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 92.347,25 kn) nije moguće ispitati u smislu mjerodavnog materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

11. Općim pravilom o troškovima postupka sadržanim u odredbi članka 14. OZ-a propisana je parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova postupka s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a (članak 21. stavak 1. OZ-a), koja se temelje na principu svrsishodnosti, racionalnosti i pravednosti.

12. S obzirom da u predmetnom postupku ovrhe, ovrhovoditelj namiruje novčanu tražbinu na nekretnini ovršenika, da je njegovo pravo namirenja u ovom postupku ograničeno vrijednošću nekretnine ovršenika, da se vezano za namirenje iste te novčane tražbine vode još dva ovršna postupka na nekretninama založnih dužnika, to bi po ocijeni ovog suda odgovarajućom primjenom odredbe članka 39/2. ZPP-a, kojom je propisano da se u slučaju kad vrijednost predmeta zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje se treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost zaloga, a ne iznos potraživanje koje se osigurava, i naprijed navedenim principima na kojima se temelje pravila o troškovima postupka, za utvrđivanje visine troškova zastupanja ovrhovoditelja po kvalificiranom punomoćniku u predmetnom postupku ovrhe, bila mjerodavna tržišna vrijednost nekretnine ovršenika (predmet ovrhe), a ne visina tražbine, koja se istovremeno kako je navedeno namiruje na još dvije založene nekretnine različitih založnih dužnika, a vezano za koju novčanu tražbinu ovrhovoditelj vodi posebne postupke ovrhe i na tim založenim nekretninama.

13. Stoga je odbijena kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3687/2015 od 22. siječnja 2016. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke kojim su troškovi postupka određeni sa iznosom od 5.000,00 kn, a djelomično uvažena, ukinuta odluka o troškovima sadržana u stavku II. izreke rješenja o ovrsi za iznos od 87.347,25 kn (preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 92.347,25 kn) i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnju na ponovan postupak, u kojem će prvostupanjski sud ponovo odlučiti o dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku, imajući u vidu i naprijed navedeno vezano za troškove ovrhe, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 20. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.