Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
41 Pp-7888/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe E. j.d.o.o. i okrivljene A. M. Š., zbog prekršaja iz članka
42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Split, klasa: 034-07/23- 04/802, ur. broj: 118-07-03-23-2 od 7. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice A. M. Š., dana 19. ožujka 2024.
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br.
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbacuje se optužni prijedlog
u odnosu na okrivljenu pravnu osobu E. j. d. o. o. za usluge, OIB:
….., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o
računovodstvu te se na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2.
Prekršajnoga zakona određuje da troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka
2. do 5. i točke 7. toga Zakona u odnosu na ovog okrivljenika padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
II.
Okrivljenica A. M. Š., kći Z. M. i M., dj. D., rođ. ….. godine u S., OIB: ….., s prebivalištem u S., V. …., razvedena, majka jednog odraslog djeteta, VSS, dipl. ing. kadrovskog i inspekcijskog menadžmenta, vlasnica obrta A. F. u S., srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, kažnjavana,
k r i v a j e
što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila Fini do 30. 4. 2023., u bilo
koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje
digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje
(bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022. godinu,
dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila
financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u
skladu s člankom 32. stavkom 1. Zakona o računovodstvu,
čime je počinila prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. u vezi sa stavkom 2.
Zakona o računovodstvu,
pa joj se na temelju članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu u vezi s
člankom 37. stavkom 3. točkom 1. Prekršajnoga zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 105,00 (sto pet) EURA,
koju je dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako okrivljenica plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u ostavljenom
roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od
po 25,00 (dvadeset pet) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer
će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima
za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude. Protiv tog prekršajnog naloga oni
su podnijeli prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u
skladu s člankom 238. stavkom 10. Prekršajnoga zakona, nakon čega je proveden
žurni postupak, u skladu s člankom 221. stavkom 2. Prekršajnoga zakona.
2. Na ročištu održanom 12. ožujka 2024. rješenjem je prekršajni nalog stavljen izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Okrivljenica A. M. Š., očitujući se o optužnom prijedlogu i o krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjasnila se da nije kriva, ali je u svojoj obrani priznala objektivni učin djela, tj. da nije dostavila Fini propisanu računovodstvenu dokumentaciju, navodeći da uopće nije znala za tu zakonsku obvezu te da je dobivala kontradiktorne informacije o tome treba li svake godine slati FINI te podatke s obzirom na to da joj firma od osnutka uopće nije bila aktivna i očekivala je da će biti odavno obrisana.
3. U dokazne svrhe na istom ročištu pročitan je prigovor okrivljenika, izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu za obveznika E. j.d.o.o. sa stanjem na dan 18. srpnja 2023., izvadak iz Sudskog registra iz kojega je razvidno da je pravna osoba brisana 18. kolovoza 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt-22/9393-21 te izvadak iz prekršajne evidencije za odgovornu osobu.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno te u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s podjednakom pozornošću činjenice koje terete
okrivljenicu i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim
dokaznim pravilima, u smislu članka 88. Prekršajnoga zakona, utvrđeno je da je
okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se u ovom postupku tereti.
5. Člankom 32. Zakona o računovodstvu propisano je da su poduzetnici dužni
za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine
dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku
godinu (stavak 1.) te stavkom 2. da poduzetnik koji do 30. travnja tekuće godine za
prethodnu kalendarsku godinu Financijskoj agenciji dostavi izvještaje iz članka 30.
toga Zakona radi javne objave, pod uvjetom da mu je poslovna godina jednaka
kalendarskoj godini, može istodobnom dostavom dodatnih podataka ispuniti i obvezu
predaje propisanu stavkom 1. ovoga članka.
6. Iz u postupku izvedenih dokaza i obrane okrivljenice proizlazi kako je ona
počinila utuženi prekršaj nedostavljanjem propisane dokumentacije, dok ju
eventualno neznanje za ovu obvezu, kao niti činjenica da je društvo u relevantnom
razdoblju bilo neaktivno, ne oslobađa od odgovornosti, jer se u obavljanju djelatnosti
morala upoznati s mjerodavnim računovodstvenim propisima i pridržavati ih se,
odnosno angažirati za to stručnu osobu, dok je u slučaju neaktivnosti društva trebalo
u propisanom roku dostaviti izjavu o neaktivnosti iz članka 30. stavka 9. Zakona o
računovodstvu, što također nije učinjeno, pa je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom
za prekršaj, a u odnosu na pravnu osobu odbaciti optužni prijedlog jer je prestala
postojati brisanjem iz Sudskog registra, koja je činjenica utvrđena prije no što je
prekršajni postupak započeo.
6.1. U odnosu na proturječne informacije koje je okrivljenica dobivala glede
toga treba li dostavljati financijska izvješća, ukazuje joj se na odredbu članka 70.
stavka 1. točke 3. Zakona o sudskom registru (Narodne novine, br. 1/95, 57/96, 1/98,
30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22), kojom
je propisano kako će registarski sud po službenoj dužnosti provesti postupak brisanja
subjekta upisa ako tri godine zaredom nije postupio po zakonskoj obvezi da objavi
svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, ako je propisana
obveza objavljivanja tih izvješća. Iz obrane okrivljenice dane pred sudom proizlazilo
bi da je ona, nakon što je prestala dostavljati Fini podatke u skladu sa Zakonom o
računovodstvu, jedne godine ipak te podatke dostavila nakon čega ih je ponovno
prestala slati, tako da je prekinula tijek od tri godine nakon čega bi njezino trgovačko
društvo po sili zakona bilo brisano iz Sudskog registra i time se dovela u situaciju da
mora nastaviti dostavljati propisana godišnja izvješća, a kako to onda kasnije opet
nije činila, time je počinila prekršaj koji joj Fina stavlja na teret u ovom postupku.
7. Za prekršaj za koji je okrivljenica proglašena krivom propisana je novčana
kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura.
8. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to
da ona bude lakša ili teža za okrivljenicu u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnoga
zakona, pa joj je tako olakotnim cijenio to što je prekršaj počinjen blažim oblikom
krivnje, tj. nehajem te navode iz njezine obrane o okolnostima počinjenja prekršaja.
Kako otegotnih okolnosti nije našao, sud joj je na temelju članka 37. stavka 3. točke
1. Prekršajnoga zakona ublažio kaznu, procjenjujući da će se i tako ublaženom
kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja. Okrivljenica je upozorena da može
platiti dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, pa će se kazna smatrati
plaćenom u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice.
Sud je pritom uzeo u obzir da se okrivljenica odmah uredno odazvala sudskom
pozivu, čime je olakšala vođenje ovoga postupka, da je u postupku uredno
sudjelovala iznijevši obranu i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i to da
paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je
propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog
postupka (Narodne novine, br. 18/13). Odluka o troškovima u odnosu na rješenje pod
točkom I. temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 19. ožujka 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v. r. Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. može se podnijeti žalba
u roku od tri (3) dana, a protiv presude pod točkom II. u roku od osam (8) dana od
dana dostave prijepisa ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva
primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici A. M. Š.
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš