REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 91 Pž-314/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika KOM- SAT d.o.o., OIB 98544493572, Zagreb, Bukovačka cesta 4/C, kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2529/2019 od 15. prosinca 2021., 20. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2529/2019 od 15. prosinca 2021. u točkama I. i III. njene izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom označenom u izreci ove presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-13183/2019 od 11. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.555,81 kn sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 12. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15; dalje: ZFPPN) po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kn sa zateznim kamatama od 11. srpnja 2019. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 74,00 kn sa zateznim kamatama od 11. srpnja 2019. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose i za naknadu predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 754,75 kn sa zateznim kamatama od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kn. Točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u točkama I. i III. njene izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u vidu troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 kn i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kn.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na tuženikovu žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda u pobijanom dijelu je ispitana na temelju odredaba članaka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), imajući u vidu odredbu članka 467. stavka 1. ZPP-a.
6. Iz obrazloženja pobijane presude i podataka u spisu proizlazi da je predmet spora isplata iznosa od 4.555,81 kn s osnove kupoprodajne cijene za sedam preostalih nenaplaćenih mjesečnih obroka za kupljene mobilne uređaje i to dva mobilna uređaja Iphone 7 Black 32 GB i dva mobilna uređaja Iphone 7 Gold 32 GB koje je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa s društvom Hrvatski telekom d.d. na temelju Zahtjeva za mobilnim uslugama od 9. prosinca 2016. i 13. prosinca 2016.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da nije sporno da je Hrvatski telekom d.d. Okvirnim ugovorom o prodaji u ustupu potraživanja broj F3-20/2017 i Dodatku istome prenio tužitelju utuženu tražbinu.
8. Na temelju izvedenog dokaznog postupka utvrdio je da je tužitelj iznio činjenice i dostavio isprave na okolnost postojanja poslovnog odnosa iz kojeg proizlazi tuženikova obveza plaćanja preostalih mjesečnih rata za kupljene mobilne uređaje, te da tuženik tijekom postupka sukladno odredbi članka 7. stavka 1. ZPP-a i članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dostavio ni predložio dokaze na okolnost svojih tvrdnji da je osoba s krivotvorenim dokumentima u vidu specijalne punomoći od strane tuženika kupila sporne mobitele.
9. Stoga je primjenom odredbe članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17) te odredbe članka 9. i članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) naložio tuženiku isplatu cijene za kupljene mobilne uređaje sa zateznim kamatama prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a po stopi propisanoj odredbom članka 12.a ZFPPN-a.
10. Tuženik u žalbi u bitnom navodi da je svoj prigovor utemeljio na činjenici kako je navodni dug nastao na temelju ugovora koji je s Hrvatski telekom d.d. sklopila neovlaštena osoba. Ističe da je tijekom postupka priklopljen i spis poslovni broj Povrv-76/2019 u kojem je tužitelj povukao tužbu za isplatu iznosa od 5.857,47 kn s osnove četiri neplaćena računa. Ističe da nije sporno da se povučena tužba odnosi na druge iznose koji nisu predmet ovog postupka, ali ukazuje da su oba potraživanja nastala na temelju istog ugovora. Stoga smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe da je očito kako je Hrvatski telekom d.d. u tom predmetu povukao tužbu isključivo iz razloga jer je utvrdio da su tuženikovi navodi o falsificiranoj punomoći za sklapanje ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa odnosno o kupnji uređaja istiniti, zbog čega je prvostupanjski sud propustio razmotriti razloge povlačenja te tužbe.
11. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu.
12. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju i tuženik posebno ukazuje u žalbi. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
13. Prvostupanjski sud je pravilno na temelju izvedenog dokaznog postupka zaključio da je tuženik kupio predmetne mobilne uređaje na temelju priloženih Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana. To iz razloga jer je zastupnik po zakonu tuženika Siniša Kovačić dao Specijalnu punomoć Nikoli Božiću dajući mu ovlaštenje da u ime tuženika sklopi ugovor za četiri mobilne tarife s uređajima, od toga tri tarife „Najbolja Gold+“ uz tri Iphone 7 32 GB uređaja te jedna „Najbolja imam sve“ + uz uređaj Iphone 7 32 GB, uz vezivanje tih tarifa ugovorom na 24 mjeseca, a koja specijalna punomoć sadrži tuženikov pečat i nečitak potpis Siniše Kovačića, a koji je u nazočnosti javnog bilježnika priznao taj potpis kao svoj i koji potpis na Specijalnoj punomoći je ovjeren od strane javnog bilježnika pod brojem ovjere OV-1332/16 od 5. prosinca 2016.
14. Budući da je tuženik tvrdio da je predmetne ugovore potpisala neovlaštena osoba koja nije njegov zaposlenik na temelju krivotvorene Specijalne punomoći, na njemu je u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a bio teret dokazivanja te činjenice. S obzirom na to da je Specijalnu punomoć potpisao zastupnik po zakonu tuženika Siniša Kovačić, a koji potpis je ovjeren i po javnom bilježniku, a tuženik nije predložio izvođenje dokaza na okolnost da je usprkos tome ta punomoć krivotvorena, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a zaključio da tuženik to nije dokazao.
15. U odnosu na tuženikove žalbene navode da je Hrvatski telekom d.d. u postupku Povrv-76/2019 koji se vodio kod istog suda radi isplate tražbine na temelju istih ugovora, ali za drugo razdoblje, povukao tužbu, ovaj sud navodi da je povlačenje tužbe u drugim parničnim postupcima isto irelevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga jer se u tom postupku radilo o drugom tužitelju (Hrvatski telekom d.d.) i drugom predmetu spora, te disponiranje tužbenim zahtjevom tog tužitelja u drugom sudskom postupku i razlozi njegovog povlačenja tužbe ne mogu utjecati na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga je tuženik u ovom postupku trebao dokazati činjenicu krivotvorenja Specijalne punomoći i potpisivanja predmetnih ugovora o kupnji mobilnih uređaja od strane neovlaštene osobe, a što nije učinio.
16. Odluka o troškovima postupka, a u odnosu na koju tuženik niti ne ističe nikakve posebne žalbene razloge, je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a).
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Sudac
Nevenka Marković
Broj zapisa: eb311-ebff4
Kontrolni broj: 041c2-110d9-314e4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NEVENKA MARKOVIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
