REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 42. Pp-2635/2022-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Joška Barete, te zapisničarke Milenke Vičić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., zastupan po branitelju Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 137/09, 14/10, 60/10, 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/22-5/2687 ur.broj: 511-12-33/22-1 od 22. veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave, održane 15. rujna 2022., u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 20. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. M., sin B. i M. djev. Š., rođen ... u S., OIB: …, s prebivalištem u T., P. S.

.., završena SSS, profesionalni vojnik, mjesečna primanja 6.850,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j

e

što je 9. veljače 2022. u 15:20 sati u dvorištu obiteljske kuće u T. u Ulici P. S. I kbr. … počinio nasilje u obitelji spram svog punca S. F. upućujući mu riječi: "Šta je pušikurko, pederčino stara, znaš kad ćeš dobiti kuću, kad i stan, smeće jedno", što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a sve u prisutnosti S. kćeri A. F. koja je osoba s invaliditetom,

dakle, kao član obitelji, počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona (NN br. 137/09, 14/10, 60/10, 70/17, 126/19), pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) kuna/ 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centa)[1]

Na temelju članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri cente)[1] , u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim brojem, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude.

Na glavnoj raspravi okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim. Nadalje je naveo kako je istina da je svom puncu izgovorio riječi iz optuženja, ali želi obavijestiti sud da njegov punac maltretira svoju kćerku J., njegovu suprugu, jednom ju je pokušao baciti niz stepenice, istu ponižava vrijeđajući je: "Pogledaj se kako si debela i kada se budu klale svinje onda ćemo tebe zaklat, pa će biti pršuta i slanine". Također joj je rekao: "Bilo bi bolje da te moja žena pobacila, onda bi dobio cijelu kuću". U svezi ovog događaja dodao je da je dva dana prije njegov punac tražio od kćerke J. da proda kuću i kupi njemu trosoban stan u novogradnji, a ona to nije prihvatila, pa je istoj rekao da će ih tužiti i zato je navedenog dana izgovorio njemu te riječi, jer mu se i smješkao u lice.

Na upit branitelja: "Možete li reći jesu li ove vaše izgovorene riječi kod punca izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva", okrivljenik odgovara: "Mislim da ne, jer mi se smijao u lice."

Na daljnji upit: "Je li ovo vaš prvi sukob i je li vi izbjegavate sukobe sa istim?", okrivljeni odgovara: "Izbjegavam sukobe sa njim i ima jedno godinu i pol dana uopće s njim ne razgovaram."

Branitelj je također sudu priložio u spis dopis Državnog odvjetništva u Splitu kojim je odbačena kaznena prijava S. F. protiv okrivljenog I. M. povodom kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, medicinska dokumentacija okrivljenikove supruge, a sve povodom neprekidnog maltretiranja do strane S. F. koje traje dugi niz godina, tužbu koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Trogiru, a povodom raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju između S. F. i okrivljenikove supruge J. M., te pisana kronologija u odnosu na sporni događaj u potpisu okrivljenika I. M.

U daljnjem dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2022. pred sudom je ispitan oštećeni S. F. koji je izjavio da je navedenog dana došao sa svojom kćerkom A. iz T., izašli su iz vozila i krenuli prema stanu, nakon toga je izašao iz vozila i njegov zet I. M., te mu se obratio riječima: "Stara pederčino, sve ću ti uzeti, izgubit ćeš i ovu kuću kao što si izgubio i onu". Također mu je rekao da će ga i ubiti, a što je i prije govorio.

Na upit branitelj ošećenom: "Jesu li istiniti navodi iz optuženja da je Vama okrivljenik rekao : "Pušikurko", svjedok odgovara: "Istina je da mi je i to rekao." Na daljnji upit: "Iz kojeg razloga su ove riječi kod Vas prouzročile strah i uznemirenost?, svjedok odgovara: "Na takvo obraćanje čovjek treba biti uznemiren." Na daljnji upit: "Je li kritične zgode još netko bio prisutan?, svjedok odgovara: "Bile su prisutne moje obje kćerke i J. i A.".

Na daljnji upit: "Što je prethodilo ovom ponašanju okrivljenika?, svjedok odgovara: "Nekoliko dana prije ovog događaja Josipa me zamolila mogu li unuka iz vrtića dovesti kući jer nema vremena, rekao sam da ću vidjeti, a popili smo i u kafiću piće i dao sam joj 100,00 kuna, jer je rekla da nema novaca."

Na daljnji upit: "Je li prethodno bilo bilo kakvog kontakta sa okrivljenikom?, svjedok odgovara: "Nije bilo nikakvog kontakta."

Na daljnji upit: "Jeste li rekli svojoj kćeri J. da je debela, da kada se budu klale svinje da će biti pršuta i slanine, bolje bi bilo da je moja žena pobacila dobio bi cijelu kuću, te da je istu pokušao jednom baciti niz stepenice", svjedok odgovara: "Nisam to rekao."

Također na glavnoj raspravi ispitana je svjedokinja J. M. koja je izjavila da se dobro sjeća navedenog dana, došla je sa svojim suprugom i sinom ispred obiteljske kuće. Ona je upravljala vozilom, njen suprug je izašao iz vozila i počeo razgovarati sa njenim ocem, čula je da je njen suprug njemu rekao: "Pušikurko, pederčino stara". Ona se njima obratila, te rekla: "Prestanite, idite u kuću" što su i učinili. Također je dodala da su od nje njezin otac i djed tražili da prodaju kuću i da njima tj. djedu, ocu i njenoj sestri Antoniji kupe trosoban stan, to je odbila jer nije željela prodavati djedovinu.

Na upit branitelja: "Je li se Vaš otac prije i za vrijeme verbalnog konflikta obratio okrivljeniku?, svjedokinja odgovara: "Ne, nije se obratio."

Na daljnji upit: "Možete li reći u kakvim ste odnosima sa svojim ocem?, svjedokinja odgovara: "Trenutno nismo u dobrim odnosnima, odnosno ne pričamo." Na daljnji upit: "Je li se Vaš otac pogrdno izražavao riječima: "Kako si debela, pogledaj se kad se budu klale svinje onda ćemo tebe zaklat pa će biti pršuta i slanine, bolje je da je moja žena pobacila ja bi onda dobio cijelu kuću s obzirom na fizički izgled i pokušao baciti niz stepenice?, svjedokinja odgovara: "To je istina." Na daljnji upit: "Je li prije bilo ovakvih verbalnih sukoba između Vašeg supruga i oca?", svjedokinja odgovara: "Ne, nije bilo."

Nadalje, sud je izvršio uvid u Obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 8. travnja 2022. u kojoj izvješćuju Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Odsjek kriminalističke vojne policije Split da su odbacili kaznenu prijavu S. F. protiv osumnjičenog I. M. zbog kaznenog djela prijetnje zbog čl. 139. st. 3., a u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe: "Kako iz provedenog postupka saslušanog oštećenog, te svjedokinje J. M. ne bi na jasan i nedvojben način proizlazio učin prekršaja koji se optužnim prijedlogom Policijske postaje Trogir stavlja na teret istom, da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenik kao i saslušana svjedokinja potvrdili su kako je isti kritične prigode uputio riječi koje se ovom okrivljeniku stavljaju na teret, međutim za istaći je ovom sudu kako se prema zakonskoj odredbi, a i dosadašnjoj sudskoj praksi ne bi radilo o takovim riječima da bi iste u svojoj kvalifikaciji opravdale učin ovog prekršaja, a posebno ne na način da bi ovakve riječi izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva samoga oštećenika. To nisu riječi koje mogu izazvati takovu uznemirenost u toj mjeri da bi bile prekršajno sankcionirane. Iz provedenog postupka jasno proizlazi kako se radi uistinu o poremećenim odnosima unutar ove obitelji, dosta konfuznima što potvrđuje i svjedokinja u svom iskazu kako i sama ima problema sa svojim rođenim ocem u vidu kako verbalnih prijetnji, tako čak i pokušaja fizičkog nasrtaja. Predlaže se da sud odbije ovaj optužni prijedlog, te oslobodi ovog okrivljenika učina ovog prekršaja, posebno cijeneći njegovu korektnost držanja pred ovim sudom, dosadašnju neosuđivanost, kajanje za učin ovog prekršaja, te posebno činjenicu kako se radi o djelatnoj vojnoj osobi koja je i te kako upoznata da se mora kloniti ubuduće bilo kakovih činjenja ovakvih prekršaja ubuduće."

Okrivljenik u završnoj riječi izjavljuje: „Ostajem u cijelosti pri navodima koje sam naveo u svojoj obrani, a i pridružujem se svemu onome što je rekao branitelj. Žao mi je zbog događaja, obećavam da ovo više neću ponoviti“.

Temeljem ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika, kao i iskaza oštećenog, te svjedokinje, a i uvidom u cjelokupan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenosti, spolno uznemiravanja, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečeno osobnim radom ili nasljeđivanjem onemogućavanje zapošljavanja uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe za invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kažnjivom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona, propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora do najmanje 30 (trideset) dana. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i iskaza oštećenog te svjedokinje, neosporno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u T., u dvorištu obiteljske kuće počinio nasilje obitelji prema svom puncu S. F. na način da mu je uputio riječi: "Šta je pušikurko, pederčino stara, znaš kad ćeš dobiti kuću, kad i stan, smeće jedno", a sve je to bilo u prisutnosti S. kćeri A. F., koja je osoba s invaliditetom, te kod istog izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, nelagode povredu dostojanstva i u cijelosti je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

Otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, dok su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan, sud je cijenio njegovo držanje pred sudom, oženjen je i otac jednog djeteta, profesionalni je vojnik, izrazio je žaljenje zbog događaja i obećao je da to više neće ponoviti.

Osim spomenutih olakotnih okolnosti prilikom odmjeravanja novčane kazne uzeto je obzir imovno stanje okrivljenika, te stupanj njegove krivnje.

Cijeneći sve gore spomenute okolnosti, sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. PZ-a izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, jer sud drži da će se na sve gore navedene olakotne okolnosti, ciljevi specijalne i generalne prevencije postići i ovako izrečenom novčanom kaznom.

Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a, ukoliko okrivljenik u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Kako iz prekršajne evidencije suda, te provedenog postupka ne proizlazi da se okrivljenik ranije nasilnički ponašao prema svom puncu, niti prema bilo kome u obitelji, već samo proizlazi da se radi o izoliranom incidentu, a okrivljenik je ostavio dojam smirene osobe, koja nije sklona nasilju, kao i spremnost okrivljenika da se više ne dovede u takvu situaciju i da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, pa sud nije držao potrebitim izricati istom zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, držeći da će se i ovako izrečenom sankcijom dovoljno utjecati na okrivljenika da se u budući suzdrži ovakvog ili sličnog ponašanja.

Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.b) Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Trogiru 5. listopada 2022.

Zapisničarka

Sudac

Milenka Vičić v.r.

Zvonimir Ivković v.r.

Sudski savjetnik

Joško Bareta v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj, okrivljenik i branitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, žrtvi nasilja po pravomoćnosti, za spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Milenka Vičić