Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-498/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – D.M., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa:…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 13.04.2022. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 20. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa:…, urbroj: 511-10- 17-22-1 od 13.04.2022. godine, po prigovoru okrivljene – D.M., OIB:…, rođena... godine, iz K., državljanka RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kuna / 199,08 eur[1] .

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenoj se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

III Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP K. okrivljena je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Okrivljena je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, to joj je do sada jedini počinjeni prekršaj, pa smatra da kod izricanja kazne i određivanja zaštitne mjere nisu u obzir uzete sve okolnosti koje bi mogle utjecati na odluku, a posebno vezano za izricanje zaštitne mjere. Ona do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, što misli da bi Sud trebao uzeti u obzir prilikom odlučivanja. Njezino dosadašnje ponašanje ne ukazuje da je sklona kršenju prometnih propisa i ugrožavanju sigurnosti prometa, pa misli da joj Sud ne bi trebao izreći zabranu upravljanja vozilom jer za to nema nikakve osnove. Ističe i da je nezaposlena već duže vrijeme, pa smatra da prilikom donošenja odluke, s obzirom na sve okolnosti, postoji mogućnost da joj se izrekne blaža kazna, a bez izricanja zaštitne mjere.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljena do sada nije osuđivana za prometne prekršaje, te uzimajući u obzir i ostale navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana za prometne prekršaje, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će ista ugroziti sigurnost prometa.

6. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljena iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je trenutno nezaposlena.

7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 20. rujna 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenu, tužitelja i arhivu.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac