REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -9764/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. P., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2., čl. 176. st. 2. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-Bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar, broj 511-02-10/05-4- 1264/2021 od 6.12.2021.g. u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 20. rujna 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: J. P., OIB ..., sin I. i L., dj. P., rođen ....g. u mjestu S. M., B., državljanin RH, po zanimanju pogonski mehaničar, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u B., D. Š. ...,

k r i v  j e

1. što je dana 4. studenog 2021. u 21,20 sati u Bjelovaru upravljao osobnim automobilom reg. oznake BJ ... kolnikom ulice Miroslava Krleže, iz pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dinka Šimunovića ušao je vozilom u raskrižje skrećući u lijevo u Ulicu Dinka Šimunovića u pravcu zapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u prednji lijevi dio njegovog vozila udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake BJ ... kojim je upravljao S. K., krećući se Ulicom Miroslava Krleže iz smjer sjevera u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, a koji je skretanjem u desno na bankinu pokušao izbjeći sudara, a nakon sudara osobni automobil BJ ... nastavio se nekontrolirano kretati i prednjim desnim dijelom udario je u betonski stup javne rasvjete broj 45, na kojem nije nastala materijalna šteta, nakon čega se zaustavio na kolniku Ulice Dinka Šimunovića prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil BJ ... zarotirao u smjeru juga i zaustavio se lijevim dijelom na kolniku, a desnim na mekanom terenu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, kojom prilikom je J. P. zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na oba vozila nastala veća materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna (osamitisućakuna)/1.061,78 eura (tisućušezdesetjedan eurošsedamdesetosamcenti)[1]

II) Temeljem čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a primjena zaštitne mjere počinje danom izvršnosti ove presude.

III) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto kuna)/26,54 (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)[1] u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

O s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

3. da bi dana 4. studenog 2021. u 21,20 sati u Bjelovaru upravljao osobnim automobilom reg. oznake BJ ... kolnikom ulice Miroslava Krleže a prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Postaja prometne policije Bjelovar, pod brojem: 511-02-10/05-4-1264/2021 izdala je 6.12.2021.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni J. P. je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne osporava da je neopreznim skretanjem prouzročio saobraćajnu nesreću. Izražava žalbu na niz netočnih činjenica po kojima je određena visina kazne i moli da se umanji zbog ovih činjenica. Netočno je da se udaljio bez pokušaja da razmjeni podatke i EU izvješće te je sve ostavio na sjedištu auta nakon što je sudionik nesreće odbio razmijeniti dokumente (izjava svjedoka koji je sve našao nakon što je odvalio vrata jer su zablokirala), a on je otišao par kuća dalje kod kćeri da mu zaustavio krvarenje iz glave, pošto je kćerka med. osoblje i dala mu je za smirenje jer je bio u šoku nakon čega je zaspao i poslije otišao na hitnu. Netočno je da nije koristio pojas jer upravo suprotno da nije bio vezan izletio bi kroz šoferšajbu jer od siline udarca ju je razbio. Pošto radi na terenu moli da mu se ukine zabrana upravljanja vozilom "B" kategorije jer mu je to neophodno za posao..

4. Sud je saslušao u svojstvu svjedoka oštećenog S. K. koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je upravljao navedenim vozilom, a kretao se kolnikom Ulice Miroslava Krleže u pravcu juga, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Dinka Šimunovića vidio je kako iz suprotnog smjera nailazi jedno osobno vozilo koje je dalo lijevi pokazivač smjera, ali kako je imao prednost prolaska nastavio je kretanje u raskrižju te je tada taj vozač nepropisno skrenuo u lijevo i na taj način oduzeo mu prednost prolaska. Tada je došlo do naleta njegovim prednjim lijevim dijelom vozila na njegov prednji lijevi dio vozila, a on je skretanjem u desno na bankinu pokušavao izbjeći sudar. Nakon naleta svojim prednjim desnim dijelom vozila udario je u stup javne rasvjete gdje se i zaustavio. Na njegovom vozilu nastala je velika materijalna šteta koja mu je putem osiguravajućeg društva nadoknađena. Nakon opisane nezgode izašao je iz svog vozila, te je i taj vozač izašao iz svog i vidio je da je ozlijedio odnosno rasjekao glavu. Taj vozač je zaključao svoje vozilo i ostavio ga na kolniku te se udaljio, a on je naravno nakon toga odmah pozvao policiju. Čuo je da stanuje u blizini mjesta nezgode i zna da su ga pol. službenici tražili na njegovoj adresi stanovanja, međutim tada ga nisu našli, a dok je trajao očevid došao je njegov, koliko je čuo, nećak koji je preparkirao navedeno vozilo. Na pitanje sutkinje iskazuje kako nije točno da je on nakon opisane nezgode odbio razmijeniti podatke o sebi i vozilu sa navedenim vozačem, nego je isti kao što je već naveo u svom iskazu, zaključao svoje vozilo i udaljio se. Na pitanje sutkinje iskazuje kako nije vidio da li je taj vozač bio vezan sigurnosnim pojasom.

5. Sud je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka, B. P., no isti se pozivu suda nije odazvao veće je ispričao svoj nedolazak i predlaže da ga se sasluša zamolbenim putem na Prekršajnom sudu u Bjelovaru. Kako se sudu odazvao svjedok S. K. koji je dao svoj iskaz, sudac odustao od daljnjem pozivanja svjedoka B. P. i njegovog saslušanja smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da bi se daljnjim njegovim pozivanjem samo odugovlačio ovaj postupak.

6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, djelomično priznanje okrivljenog i iskaz saslušanog svjedoka S. K., a izvršenim uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, liječničku prijavu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i dokumentaciju očevida utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod toč. 1. i 2. na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka čiji iskaz je dan okolnosno i uvjerljivo smatrajući da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika posebice što je putem Osiguravajućeg društva nadoknadio štetu na svom vozilu. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj, budući je sukladno odredbama Zakona bio dužan razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom.

8. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja pod točkom 1. dok je kao otegotnu okolnost sudac uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te je vodeći računa o svim okolnostima, okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu za djelo pod točkom 2. izreke, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, dok je novčana kazna za djelo pod t. 1. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca jer je počinio teže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da upravljajući motornim vozilom ponovno počini takve prekršaj i da će djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

11. Kako je okrivljenik poricao djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a, saslušani svjedok S. K. je iskazao kako nije vidio da li je vozač bio vezan sigurnosnim pojasom, to sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret. Slijedom iznesenog, sud cijeni da na osnovu provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja stavljena mu na teret. Da bi sud mogao utemeljeno odlučiti o krivnji okrivljenika nužno je da je činjenično stanje bude u potpunosti i nesporno utvrđeno a što sud smatra da u ovom postupku na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje ne proizlazi, slijedom čega je okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, J. P., D. Š. ... B.

2. tužitelju, PU Bjelovarsko-Bilogorska, Postaja prometne policije Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, 43000 Bjelovar

3. pismohrana-ovdje