Poslovni broj: 19 UsI-2268/21-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki u upravnom sporu tužiteljice Đ. G. iz Š., P., Š., OIB: …, zastupane po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva M. i M., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva

i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: .., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1) I. B. Š. iz

B., B. B. .. i 2) A. Š. iz B., B. B. .., oboje zastupani

po opunomoćeniku J. M., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu M.&P. nakon javne rasprave zaključene 15. rujna 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika zainteresiranih osoba te u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, objavljene dana 20. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/85 urbroj:531-07-01-

03/05-21-3 od 1. svibnja 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kuna/829,52 eura, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženik KLASA: UP/II-361-03/21-02/85 urbroj:531- 07-01-03/05-21-3 od 1. svibnja 2021. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I-361- 03/19-01/000195 urbroj: 2182/01-08/3-20-0010 od 7. prosinca 2020. godine. Navedenom građevinskom dozvolom investitorima I. B . Š., te A.

Š. (ovdje zainteresiranim osobama) dozvoljava se gradnja građevine stambene namjene 2.b. skupine na novoformiranoj građevnoj čestici … k.o. D. P. (nastale od dijela k. čest. .. k.o. D. P. u B. u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake … glavnog projektanta I.B. Š..

2.Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika te ističe kako je za trajanja prvostupanjskog postupka istakla da je bila vlasnice nekretnine koja je danas pristupni put k.č. … k.o. D. P.. Ta prometna površina da je nastala poništavanjem tužiteljičine č. zem. .. , te njenim pripojenjem u č. zem. … k.o. D. P., a što je sve izvedeno bez znanja i suglasnosti tužiteljice na način da je Grad Šibenik prvo izradio elaborat nerazvrstanih cesta – U. G.- B., te potom prijavnim listom 932-

06/2016-027118 od 19. srpnja 2016. godine poništio tužiteljičinu nekretninu i istu pripojio č.z. … k.o. D. P.. Tako je na štetu tužiteljice provedeno izvaštenje bez njezinog sudjelovanja u postupku. Zbog navedenog, tužiteljica je sa ostalim suvlasnicima pokrenula parnični postupak rai utvrđivanja vlasništva nad ranijom č.zem. .. k.o. D. P., odnosno sada dijelu č. zem. ...

Tužiteljica navodi i to kako je tuženik o njezinoj žalbi odlučio u najkraćem roku, a poznato je da žalbeni postupci u upravnim stvarima ponekad traju i godinama. Navodi da pobija i rješenja o promjenama u katastarskom operatu, pa je stoga umjesto hitnog i prioritetnog rješavanja po zahtjevu investitora, trebalo zastati i s izdavanjem građevinske dozvole, a posebno sa donošenjem odluke po žalbi tužiteljice. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmetnu građevinsku dozvolu.

3.U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

4.Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), rješenjem od 20. rujna 2021. pozvao I. B. Š., te A. Š., da

kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljice. Zainteresirane osobe protivile su se tužbi tužiteljice te navode kako je neistinita tvrdnja tužiteljice o tome da nije dala suglasnost na formiranje građevne čestice, te upućuju na obrazloženje tuženika u kojem stoji kako je izvješće o utvrđivanju međa sa k.č. … k.o. D. P., dostavljeno i žaliteljicama koje su isto i potpisale. Nadalje, zainteresirane osobe ističu kako činjenica da je tužiteljica pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva nad … k.o. D. P., nije od utjecaja na ovaj postupak budući da su stranke ishodile građevinsku dozvolu koja pretpostavlja činjenicu da postojeći pristupni javni put koji se u naravi uistinu i koristi kao pristupni put te da se ne radi o vlasništvu tužiteljice na kojem bi bila isključena prava trećih osoba. Osim toga, navode zainteresirane osobe predmetnim javnim putem, koristi se i tužiteljica koja i nema drugog pristupnog puta svojoj parceli. Nekretnina označena kao k.č. … k.o. D.P. već je 2016. godine temeljem prijavnog lista ovjerenog od Područnog ureda za katastar Šibenik i formalnopravno upisana kao javni pristupni put, pa ta činjenica nije mogla ostati nepoznata tužiteljici, budući da se ta nekretnina i dugi niz godina prije izrade prijavnog lista koristila kao pristupna cesta za nekretninu kako tužiteljice, tako i zainteresiranih osoba. Predlažu odbiti tužbu.

5.Prije svega valja reći kako tužiteljica tužbom traži poništenje rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/85 urbroj:531-07-01-03/05-21-3 od 1. svibnja 2021. godine kojim je odbijena žalba stranaka (između ostalih i tužiteljice) izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I-361- 03/19-01/000195 urbroj: 2182/01-08/3-20-0010 od 7. prosinca 2020. Međutim, tužiteljica traži i poništenje građevinske dozvole UP/I-361-03/19-01/000194 urbroj: 2182/01-08/3-20-0010 od 7. prosinca 2020., dakle građevinske dozvole o kojoj nije odlučeno spornim rješenjem. Budući da predmet upravnog spora determinira upravo rješenje tuženika, dakle u ovom slučaju rješenje KLASA: UP/II-361-03/21-02/85 urbroj:531-07-01-03/05-21-3 od 1. svibnja 2021., to je sud upravo o njemu i odlučivao držeći da je tužiteljica omaškom u tužbi navela da osporava građevinsku dozvolu UP/I-361-03/19-01/000194 urbroj: 2182/01-08/3-20-0010. Posebno se navodi kako je o građevinskoj dozvoli UP/I-361-03/19-01/000194 urbroj: 2182/01-08/3-20-0010 odlučeno rješenjem tuženika UP/II-361-03/21-02/84 urbroj:531-07-01-3-21-5 od 29. ožujka 2021. godine povodom kojeg je vođen spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-1945/21 i u kojem je presuda donesena dana 3. veljače 2022. godine.

6.U sporu je održana rasprava 15. rujna 2022., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i tužiteljica, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti. Na toj raspravi opunomoćenik zainteresiranih osoba ustrajao je u navodima iz odgovora na tužbu te podnesaka dostavljenih u spis, te je popisao i trošak spora.

7.U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za pribavom spisa Općinskog suda u Šibeniku, te za saslušanjem stranaka i investitora, držeći izvođenje tih dokaza suvišnim kraj ostalih izvedenih dokaza i cijeneći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

8.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 7. prosinca 2020. godine. izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava građenje građevine stambene namjene 2.b. skupine na novoformiranoj građevnoj čestici … k.o. D. P. (nastale od dijela k. čest… k.o. D. P. u B. u skladu

s glavnim projektom zajedničke oznake … glavnog projektanta I. B.

Š..

10. Predmetna građevinska dozvola donijeta je na zahtjev zainteresiranih osoba, a nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu se odazvala i tužiteljica koja je izjavila da je suglasna sa glavnim projektom ZOP .. glavnog projektanta I.B. Š..

11. Po provedenom postupku prvostupanjsko javnopravno tijelo dana 7. prosinca 2020. godine donijelo je građevinsku dozvolu, protiv koje je tužiteljica (između ostalih) uložila žalbu, koju je ovdje osporenim rješenjem, tuženik odbio kao neosnovanu.

12.Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. glavni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata, 3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole 6. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i 7. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

13.Odredbom članka 109. stavak 1. točka1. Zakona o gradnji propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra: 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

14.Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Prema Stavku 3. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva je dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

15. U konkretnom slučaju, među strankama ovog spora, sporno je da li je izdavanjem građevinske dozvole za građenje građevine stambene namjene 2.b. skupine na novoformiranoj čestici br. .. k.o. D. P. na način kako je to opisano u izreci građevinske dozvole i glavnom projektu, povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, te da li je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja došli do povrede prava tužiteljice na koje ona ukazuje u svojoj tužbi.

16. Tužiteljica je u tužbi isticala kako je ona vlasnica nekretnine koja je prijavnim listom od 19. srpnja 2016. godine pripojena č. zem. .. k.o. D. P.- G., a koja sada predstavlja javnu prometnu površinu. U odnosu na takve navode tužiteljice valja reći kako spisu predmeta upravnog tijela prileži i geodetski projekt oznake 177-19-A izrađen od L. L., mag. ing. geodezije, a koji projekt je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i kao takav i potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik (klasa: 932-06/20-02/2088 urbroj: 541-24-01/5-20/3) dana 6. listopada 2020. Geodetskom projektu je priloženo izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te novim razgraničenjima prema kojem je izvršeno mjerenje na *1216 te u odnosu na …, *416 te *1216(5899), te su međe prikazane na terenu te predočene vlasnicima i posjednicima susjednih čestica a koji su, između ostalih i tužiteljica, predmetno izvješće i potpisali.

17. Obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir kako građevinska čestica na kojoj se planira gradnja ima pristupni put i to preko k.č. .. k.o. D. P. koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nerazvrstana cesta- ulica G. u vlasništvu Grada Šibenika kao javno dobro u općoj uporabi, valja reći kako se tužbeni navodi tužiteljice ukazuju neosnovanima. Naime, ona svojim navodima dovodi u pitanje način na koji je čestica … k.o. D. P., preko koje se ostvaruje pristup na novoformiranu … k.o. D. P. na kojoj se gradi građevina za koju je izdana građevinska dozvola, stekla status nerazvrstane cesta, a navedeno ne može biti predmetom ovog spora, pa stoga niti postupak koji je tužiteljica pokrenula pred Općinskim sudom u Šibeniku, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

18.Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

19.Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

21. Zainteresirane osobe popisale su trošak spora te zahtijevale naknadu istoga. Sud je usvojio zahtjev zainteresiranih osoba u dijelu u kojem su zatražili da im se dosudi naknada troškova ovoga upravnog spora na teret tužitelja, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a u svezi s stavkom 1. citiranog članka te je Sud zainteresiranoj osobi priznao trošak sastava odgovora na tužbu od 3.125,00 kuna/414,76 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450). sukladno Tbr. 23. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 104/2014, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa), kao i trošak zastupanja na ročištu od 15. rujna 2022. godine uvećan za PDV od 25% u iznosu od 3.125,00 kuna/ 414,76 eur, sukladno naprijed navedenom Tbr. Tarife, što ukupno iznosi 6.250,00 kuna/829,52 eura. Sud nije priznao zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška podneska od 4. veljače 2022. držeći da isti nije bio potreban za vođenje ovog upravnog spora. Obzirom na navedeno riješeno je kao pod točkom III izreke.

U Splitu, 20. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. opun. tužiteljice uz zapisnik od 15. rujna 2022.

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 uz zapisnik od 15. rujna 2022.

3. opun. zainteresiranih osoba

4. u spis

Rj.

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.

IV. Kalendar 30 dana.