REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2087/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Gordane Jalšovečki i mr. sc. Igora Periše, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Konavle, C., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., protiv prvotužene N. R., OIB: …, drugotuženika N. R., OIB: … i trećetuženika I. R., OIB: …,svi iz D., svi zastupani po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u D., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu svih tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1036/2021-2 od 19. siječnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-196/2017 od 4. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Svi tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije su postavili pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedloge tuženika odbaciti.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022).
5. U pogledu prvog i drugog postavljenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se u odlukama na koje se kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a pozivaju predlagatelji, pravno shvaćanje nije izrazilo u činjeničnopravnoj situaciji podudarnoj s ovopredmetnom, a niti je u tim odluka, u pogledu pravnih pitanja kakva su postavljena, uopće izraženo pravno shvaćanje. Tako, a ni na ikoji drugi način, predlagatelji nisu dokazali važnost postavljenih pitanja u smislu navedene zakonske odredbe.
6. Treće postavljeno pitanje se ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Naime, propitivanje je li se konkretnim ugovorom, u konkretnom slučaju, zapravo raspolagalo tuđom nekretninom (suprotno općem načelu prava) je pitanje koje se tiče samo konkretnog ovoga postupka te izostaje opća važnost toga pitanja u smislu usklađenja sudske prakse, odnosno u smislu čl. 385.a ZPP-a. Također, to se pitanje temelji na premisi da bi se raspolagalo tuđom nekretninom, što u konkretnom slučaju nije utvrđenje nižestupanjskog suda pa bi se za davanje dogovora na to pitanje trebalo prvotno intervenirati u činjenično stanje, a ovaj, revizijski sud, svoju odluku donosi samo u okviru činjeničnog stanja utvrđenog po nižestupanjskim sudovima.
7. Četvrto pitanje nije konkretizirano i preopćenito je postavljeno te ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer izostaje činjenični kontekst unutar kojeg bi ovaj sud trebao izraziti pravno shvaćanje, a koji bi bio dovoljno konkretiziran da bi bio primjenjiv za sve buduće slučajeve.
8. Peto pravno pitanje se ne temelji na utvrđenjima nižestupanjskih sudova, iz kojih bi ipak proizlazilo da se u konkretnom slučaju ne radi o neizgrađenim površinama pa davanje dogovora na to pitanje (sagledavajući ga upravo onako kako je postavljeno) nema utjecaja na odluku u sporu.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
