REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 644/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB …, Z., koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-871/2021-2 od 8. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-892/2006-77 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-871/2021-2 od 8. travnja 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u zagrebu broj Pn-892/2006-77 od 15. siječnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 35.166,57 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 11.837,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4043/2021-2 od 26. siječnja 2022. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanja: "1. Predstavljaju li isprave koje tužitelj izdaje (računi, potvrde o plaćanju, knjigovodstvene kartice, putni nalozi) kao državni zavod (javna ustanova) u granicama svoje ovlasti i u zakonom i statutom propisanom obliku radi izvršavanja svoje javne ovlasti knjigovodstvene (računovodstvene) isprave te ako da, sadrže li iste pisani trag o nastaloj promjeni u bilanci tužitelja te time dokaz o izvršenom plaćanju?
2. Predstavljaju li isprave koje tužitelj izdaje (računi, potvrde o plaćanju, knjigovodstvene kartice, putni nalozi) kao državni zavod (javna ustanova) u granicama svoje ovlasti i u zakonom i statutom propisanom obliku radi izvršavanja svoje javne ovlasti javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a?
3. Razlikuju li se po svojoj dokaznoj snazi potvrde o plaćanju i putni nalozi koji izdaje tužitelj, u smislu čl. 230. ZPP-a?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja u odnosu na koja je dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da ju preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.
5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava njenu osnovanost i predlaže istu odbiti uz naknadu troška odgovora.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu temeljen na odredbama čl.110. st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 94/01, 88/02 i 149/02- dalje: ZZO).
8. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim izrazivši u bitnom shvaćanje da tužitelj prilažući račune koji su mu ispostavljeni na ime troškova liječenja njegovog osiguranika, na kojima je sam naznačio da su računi podmireni, nije dokazao postojanje svoje tražbine, jer da takve isprave nemaju svojstvo javne isprave. Drugostupanjski sud prihvatio je izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te naveo da iz priloženih isprava nije vidljiva uzročna veza prikazanih troškova sa štetnim događajem.
9. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).
10. Tužitelj naznačenim pitanjima osporava pravilnost primjene odredbi čl. 230. i čl. 8. ZPP-a, čime ističe tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi navedenih odredbi.
11. Suprotno tvrdnji revidenta, izvod iz knjigovodstvene kartice, nalozi za isplatu putnih troškova i interne potvrde o plaćanju troškova liječenja ne predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230. ZPP-a. Takvo shvaćanje izrazio je ovaj sud u više odluka (npr. Rev-977/2016-2 od 19. studenoga 2019., Revt-476/2017-2 i dr.). Stoga nije osnovana tvrdnja revidenta o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 230. ZPP-a.
12. Međutim, osnovana je tvrdnja revidenta, na koju ukazuje naznačujući prvo pitanje, da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 8. ZPP-a, kada su, na temelju izvedene ocjene dokaza, obezvrijedivši dokaznu snagu priloženih isprava (ne kao javnih isprava) i propustivši izvedene dokaze cijeniti svakog zasebno i sve zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, posebno s obzirom na djelatnost i način poslovanja tužitelja, zaključili da na temelju priloženih isprava tužitelj nije dokazao uzročnu vezu prikazanih troškova sa štetnim događajem.
13. Naime, s obzirom na zakonsku obvezu tužitelja da zdravstvenim ustanovama podmiruje troškove liječenja svog osiguranika, da osiguranicima podmiruje troškove putovanja prema putnim nalozima, da isplaćuje osiguranicima naknadu za bolovanje i druge troškove, a da iz knjigovodstvenih kartica tuženika proizlazi da su isplate izvršene, nije prvostupanjski sud ocjenu dokaza izveo na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a. Propustivši sankcionirati navedenu povredu drugostupanjski sud je i sam istu počinio.
14. Počinjena je stoga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil,v.r.
