Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-432/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. F. Č. (ranije F.), zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva, broj: 511-09-23/05-4-36-1/2020 od 5. veljače 2020., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 20. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica N. F. Č. (ranije F.), kćer R. i S. rođene J., rođena 7. listopada 1994. u Rijeci, s prebivalištem u J., državljanka RH, OIB ..., po zanimanju frizerka, SSS, zaposlena u A.D.S. M. d.o.o., prosječna mjesečna primanja 6.500,00 kn, udana, bez djece, neodlikovana, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavana, nije kazneno osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

kao vlasnica vozila M1 marke P. registarske oznake RI .... propustila u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka dopisa postaje broj: 511-09-23/05-8- 159-1/2019., dakle od 17. siječnja 2020., dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 24. studenoga 2019. u 00:05 sati u R., a što je utvrđeno 5. veljače 2020. u 13:00 sati u R.,

dakle, kao vlasnica vozila propustila dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna) / 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)[1] .

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica u roku određenom ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 3.333,33 kuna (tri tisuće tristo trideset tri kune i trideset tri lipe) / 442,41 (četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent)[1] .

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno, na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (sto kuna) / 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi)[1] u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva, broj: 511-09-23/05-4-36-1/2020 od 5. veljače 2020., okrivljenica N. F. (sada F. Č.) je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica, ispitana pred ovim Sudom, izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, da ustraje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ponovo naglasila da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju Postaje od 30. prosinca 2019. te da bi, u slučaju da je tu obavijest primila, dostavila tražene podatke te da ne bi riskirala ovako visoku kaznu. Ujedno je napomenula da ne osporava prekršaj nepropisnog parkiranja dana 24. studenoga 2019., ali da nije dobila niti izvješće o tom prekršaju jer da bi tu kaznu platila.

4. Na upit sutkinje čiji je potpis na dostavnici uz koju je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, okrivljenica je izjavila da je to potpis njezine majke, a da majka ima dvoje male djece te da okrivljenica, iako joj je prebivalište i dalje na adresi J., ponekad prespava na K. te da ne zna kako se dogodilo da joj majka nije predala obavijest o počinjenom prekršaju.

5. U dokaznom je postupku Sud pročitao obavijest o počinjem prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču Postaje broj: 511-09-23/05-8-159-1/2019 od 30. prosinca 2019., upućen okrivljenici N. F. kao vlasnici vozila. Izvršen je uvid u dostavnicu o uručenju zahtjeva za dostavu podataka na kojoj je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom prezimena F. dana 17. siječnja 2020., a naznačeno je i da je prilikom prethodnog pokušaja dostave 13. siječnja 2020. ostavljena obavijest o pokušaju dostave.

6. Uvidom u potpis na dostavnici uz koju je dostavljen obavezni prekršajni nalog, utvrđeno je da je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom prezimena F. dana 23. siječnja 2021., uvidom u potpis na dostavnici uz koju je dostavljen poziv za ročište u ovom predmetu utvrđeno je da je primitak također potvrđen vlastoručnim potpisom prezimena F. dana 22. kolovoza 2022., s naznakom da je prilikom prethodnog pokušaja dostave 17. kolovoza 2022. ostavljena obavijest o pokušaju dostave. Okrivljenica je izjavila da su i na tim dostavnicama potpisi njezine majke jer da okrivljenica, s obzirom na radno vrijeme poštanskog ureda i svoje radno vrijeme ne može sama preuzimati poštu.

7. Potom je izvršen uvid u potpis okrivljenice na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga od 27. siječnja 2021. za koji je okrivljenica navela da je njezin vlastoručni potpis, a izvršen je i uvid u nesporne potpise okrivljenice na osobnoj iskaznici čija se preslika nalazi u spisu predmeta te na novoj osobnoj iskaznici okrivljenice.

8. Nastavno je pročitano i izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000224729918 od 24. studenoga 2019.

9. Sud je nadalje izvršio uvid u podatke Ministarstva za okrivljenicu iz kojih slijedi da je okrivljenica odlukom Postaje od 27. svibnja 2020. pravomoćnom 2. veljače 2021. kažnjena zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlukom iste Postaje pravomoćnom 12. lipnja 2020. kažnjena za prekršaj iz članka 236. stavka 8. istoga Zakona.

10. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Na upit o osobnim prilikama i imovnom stanju, okrivljenica je odgovorila da osim plaće nema drugih primanja, da sa suprugom traži stan na K., a da u međuvremenu dio vremena živi kod majke, a dio kod suprugove majke. Nema u vlasništvu nekretnina, vlasnica je automobila marke P. iz 1998. godine. Suprug joj je vlasnik trgovačkog društva, nema u vlasništvu nekretnine, niti vrijedne pokretnine.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude jer na temelju izvedenih dokaza Sud smatra utvrđenim da je okrivljenici 17. siječnja 2020. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane I. policijske postaje Rijeka i da ona, kao vlasnica vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 24. studenoga 2019. upravljala njenim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 8. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice kada osporava da joj je zahtjev za dostavu podataka dostavljen navodeći da nije osobno potpisala dostavnicu.

14. Naime, u vrijeme predmetne dostave okrivljenica, koja se tada zvala N. F., osim adrese prebivališta nije imala prijavljenu drugu adresu stanovanja koja bi mogla biti poznata ovlaštenom tužitelju.

15. Nadalje, prema odredbama članka 146. stavaka 2., 4., 6. i 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se osobno dostavlja odluka od čije dostave teče rok na način da mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jednog od punoljetnih članova domaćinstva obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne okrivljenika pismeno može predati kojem od punoljetnih članova domaćinstva okrivljenika koji su dužni primiti pismeno, odnosno nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu, a ako se pismeno dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, pismeno se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

16. Predmetni zahtjev postaje za dostavu podataka o vozaču, dostavljen je 17. siječnja 2020. kao preporučena pošiljka na ime N. F., na adresu njezinog prebivališta u J., nakon dostave pokušane 13. siječnja 2020. i uz napomenu dostavljača da je prilikom prvog pokušaja dostave primatelju ostavljena obavijest, osobi koja je primitak potpisala prezimenom F., za koju okrivljenica navodi da je njena majka.

17. Time je zahtjev uredno dostavljen okrivljenici na prijavljenoj adresi prebivališta sukladno članku 146. stavak 4. i 7. Prekršajnog zakona te se smatra da je isti uredno primila s obzirom da je dostavljen punoljetnom članu kućanstva nakon što je bezuspješno pokušana dostava 13. siječnja 2020. (rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4665/2020 od 20. listopada 2021.).

18. Nemogućnost osobnog preuzimanja pošte zbog radnog vremena poštanskog ureda i okrivljenice, ne ekskulpira je od prekršaja, tim više što okrivljenica na isti način i inače prima poštu, pa tako i predmetni obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnijela prigovor te poziv za ročište u ovom predmetu na koje se odazvala.

19. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn.

20. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je otegotnom cijenjena okolnost da je kažnjavana zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama navedenim pravomoćnim odlukama, dok joj je olakotnom cijenjena okolnost da se ne radi o istovrsnim prekršajima, a u obzir su uzete i njezine obiteljske i materijalne prilike te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Stoga joj je novčana kazna izrečena u visini zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja jer Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

21. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

22. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci 20. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis