REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-351/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz G., sada u R. Nj., OIB …, zastupana po punomoćniku odvjetniku N. N. iz N.G., protiv I tuženika V. Č. iz N.G., i II tuženika I. Z. iz V., svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku J.B. odvjetniku iz ZOU J. B. & D. J. iz N.G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. rujna 2022., održane u nazočnosti tužiteljice osobno sa punomoćnicom i privremenog zastupnika tuženih, te nakon objave presude dana 20. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica S. R. iz G., sada u R. Nj., OIB …,, stekla pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženika i to I. tuženika V. Č., N.G., sada nepoznatog boravišta, u 1/8 dijela te II. tuženika I. Z., V., sada nepoznatog boravišta, u 1/8 dijela, i to na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. 312 k.o. G. i to kčbr. 64K/3-Dvorište u G. sa 88 čhv, kčbr. 1105/3-Oranica Podkućnica u G. sa 274 čhv, što su mu tuženici, osobe nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku J. B. odvjetniku iz N.G., dužni priznati te trpjeti da se tužiteljica S. R. temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je utužila tužene radi utvrđenja prava vlasništva. Navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. 312 k.o. G. i to kčbr. 64K/3-Dvorište u G. sa 88 čhv, kčbr. 1105/3- Oranica Podkućnica u G. sa 274 čhv, i to svatko u 1/8 dijela.

Boravište tuženika nije poznato te radi ubrzavanja redovnog postupka i zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, tužitelj predlaže odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi J.B., odvjetnik iz N.G. Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, izgrađuju i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno predmetnim suvlasničkim dijelovima nekretnina opisanih pod toč. 1 tužbe, formalno upisanih na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predmetne nekretnine su susjedne s nekretninama koje su već u formalnom vlasništvu tužitelja.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je rješenjem od 8. kolovoza 2022. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi J.B., odvjetnika iz N.G. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, izvod iz katastarskog plana, u rješenje suda od 8.8.2022. o imenovanju privremenog zastupnika I i II tuženima, u oglas koji je objavljen u Narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka S. S. i J. Z., u iskaz saslušane tužiteljice S. R..

4. Uvidom u z.k. izvadak 312. k.o. G. vidljivo je da su I i II tuženi suvlasnici svako u 1/8 dijela na utuženim nekretninama.

5. Svjedok S. S. prilikom saslušanja iskazao je da stanuje u susjedstvu tužiteljice i poznate su mu utužene čestice. Tužiteljica je vlasnica kuće na kbr. 212 a čestice koje su utužene su susjedna uska čestica do ulice i čestica koja je potkućnica a zna da je na tim česticama suvlasnik i Općina S. G.. Svjedok ne zna tko su Č. V. i Z. I. a svjedok je star 64 godine i iste ne poznaje. Tužiteljica živi i radi u Nj. a u njenoj kući živi njena baka te je jedna utužena čestica dana na obradu M. K. koji obrađuje veću česticu. Baka i djed su obrađivali tu česticu a od kada je baka tužiteljice nastradala česticu su dali na obradu susjedu. Baka tužiteljice se zove M.R. a pok. djed tužiteljice R. R. i nikada ih nitko nije smetao u posjedu tih čestica za koje je podignuta tužba. Ne zna da li su djed i baka tužiteljice znali čije su to čestice koje su obrađivali no nikada nisu od nikoga imali problema. I prije rata 1991. djed i baka tužiteljice su na isti način obrađivali te čestice no tada su bili mladi i oni su sami sijali. Sigurno preko 40 godina su obrađivali te čestice. Nitko od strane Općine S. G. nije obrađivao niti dio te čestice, a svjedok je vijećnik tamo pa zna da nitko ni prije baki i djedu a sada ni tužiteljici ne osporava pravo da obrađuje tu česticu.

6. Svjedokinja J. Z. iskazala je suglasno kao ranije saslušani svjedok te je dodala da je susjeda tužiteljici i da je jedna utužena čestica kraj kuće tužiteljice do ulice, ona uža, a ima jedna čestica u produžetku koja predstavlja bašču. Na jednom dijelu tih čestica se nalazi bašča bake tužiteljice a jedan dio čestice je dan susjedu na obradu a jedan dio se ne obrađuje i u jednom dijelu je naraslo drveće i šuma. Kao dijete je čula za V. Č. i I. Z. no već ni prije rata 1991. ih nije vidjela niti je čula za njih. Koliko zna nitko nije branio baki i djedu tužiteljice da obrađuju te utužene čestice a počeli su ih obrađivati još prije rata 1991. Unazad 40 – 50 godina nitko za te čestice nije pitao niti ih je svojatao.

7. Tužiteljica S. R. iskazala je suglasno kao i saslušani svjedoci. Stara je 46 godina i sjeća se da je dok je bila dijete u toj staroj kući kraj njene kuće živjela muška osoba no ne zna da li je odselio niti gdje je otišao a tamo je bio smješten od strane Centra i već prije rata 1991. nitko u toj kući nije živio a od te kuće su ostali samo temelji jer se srušila od starosti. Nije čula za V. Č. i I. Z.. Njena baka M. R. i djed R. su u posjedu čestica koje je tužila još od prije rata. Baka tužiteljice je stara 94 godine a dio te čestice je dala na obradu susjedu a dio utužene čestice je zarastao samoniklom šumom. Nitko nikada nije smetao niti baku i djeda tužiteljice a niti nju u posjedu utuženih čestica.

8. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

10. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

11. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

U Novoj Gradiški 20. rujna 2022.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.