REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 15 Kž-408/2022-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. F. zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, oštećenika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-14/2015-168 od 31. svibnja 2021., na javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti optuženika i branitelja, odvjetnika B. Č., dana 20. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog D. F., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalbe državnog odvjetnika i oštećenika su bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-14/2015-168 od 31. svibnja 2021., optuženi D. F. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela i to: pod točkom 1.1.) kazneno djelo protiv imovine iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pod točkom 1.2.) kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, pod točkama 2.) i 3.) kaznena djela protiv imovine - produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11, pod točkom 4.) kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pod točkom 5.) kazneno djelo protiv imovine iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pod točkom 6.1.), 6.2.), 6.3.), 6.5.), 6.6.) i 6.7.) počinio kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, pod točkom 6.4.) kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11 i pod točkom 7.1.) i 7.2.) kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom su optuženom D. F. za gornja djela utvrđene sljedeće kazne i to: na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1.1.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1.2.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 52. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2.) kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 3.) kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 4.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 5.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.1.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.2.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.3.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.4.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.5.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.6.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6.7.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 7.1.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 7.2.) kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. i članka 52. KZ/11, članka 247. stavak 1. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenoj N. V., dosuđen je postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 11.930,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećena je upućena u parnicu; oštećenom H. Đ., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 14.760,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećeni se upućuje u parnicu; oštećenoj L. R., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 5.400,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećena se upućuje u parnicu; oštećenom L. H., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 19.170,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećeni se upućuje u parnicu, oštećenom S. M., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 13.680,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećeni se upućuje u parnicu.

4. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08: oštećenoj O. C., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 920,00 kn u cijelosti; oštećenom J. V. S., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 8.000,00 kuna u cijelosti; oštećenom M. K., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 8.900,00 kuna u cijelosti; oštećenoj L. E., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 6.000,00 kuna u cijelosti; oštećenom M. V., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 7.900,00 kuna u cijelosti; oštećenoj A. K. V., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 4.640,00 kuna u cijelosti; oštećenom M. J., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 5.000,00 kuna u cijelosti; oštećenom N. M., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 35.450,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećeni se upućuje u parnicu.

5. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj M. E., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 5.156,00 kuna u cijelosti; oštećenom J. F., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.750,00 kuna u cijelosti; oštećeniku D. B., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 7.900,00 kuna, a u preostalom dijelu, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, oštećeni se upućuje u parnicu; oštećenom L. Č., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 11.300,00 kuna u cijelosti; oštećenoj S. P., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 7.670,00 kuna u cijelosti; oštećenoj oštećeniku Đ. M., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 4.780,00 kuna u cijelosti.

6. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici M. P., V. Š., U. S., Z. V., Š. P., V. M., I. R., Đ. M., M. N., B. L., A. S. i J. L. se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

7. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2., točke 6. i 7. ZKP/08 optuženi D. F. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 2.000,00 kuna, a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

8. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

9. Žalbu protiv presude podnio je oštećenik B. L. po opunomoćeniku D. D., odvjetniku iz R. u dijelu kojim je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da oštećeniku dosudi imovinskopravni zahtjev u cijelosti, odnosno, podredno, da ukine pobijanu presudu u odnosu na točku 3.i. izreke presude te predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

10. Žalbu protiv presude je podnio i optuženi D. F. po branitelju, odvjetniku B. Č. iz R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da 1. optuženika D. F. oslobodi optužbe, podredno da u cijelosti ukine pobijanu presudu i vrati je prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Odgovor na žalbe državnog odvjetnika i oštećenika podnio je optuženi D. F. po branitelju, odvjetniku B. Č. iz R..

12. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

13. Na temelju članka 475. ZKP/08-22 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik, dok je pristupio osobno optuženik i branitelj optuženika, odvjetnik B. Č., te su ostali u cijelosti kod navoda žalbe.

14. Žalba optuženika je osnovana, dok su žalbe državnog odvjetnika i oštećenika bespredmetne.

15. Optuženi D. F. ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08-22 jer da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude, nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su u potpunosti nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost.

16. Naime, prije svega valja navesti da pobijana presuda nije izrađena sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08, odnosno izostala je ocjena vjerodostojnosti provedenih dokaza, kao i analiza dokaza.

17. Naime, prvostupanjski sud je izradio prvostupanjsku presudu na način da je preslikavao sve zapisnike o ispitivanju svjedoka-oštećenika, te iskaz optuženika i nekritički iznio sve činjenice bez utvrđenja kako spornih, odnosno nespornih činjenica, već iznio puko nabrajanje iskaza te je očigledno tu ocjenu dokaza prepustio drugostupanjskom sudu.

18. Stoga je ostalo nejasno koje iskaze oštećenika-svjedoka prvostupanjski sud smatra vjerodostojnim, da li je obrana optuženika vjerodostojna, iz kojih razloga je/nije prihvatljiva, te iz koje materijalne dokumentacije proizlazi blokada trgovačkog društva P. N. d.o.o. i u kojem razdoblju, a što je sve neophodno za utvrđivanje prijevarne namjere.

19. Prvostupanjski sud je nabrajao provedene dokaze (stranica 13. presude), međutim u razlozima presude analiza i ocjena vjerodostojnosti materijalnih dokaza nije našla svoje mjesto.

20. Jednako tako prvostupanjski sud drži da u odnosu na prekršajne naloge Prekršajnog suda u Rijeci navedene presude ne radi o presuđenoj stvari (stranica 99. presude) bez navođenja razloga za ovakav zaključak.

21. Prije svega, valja istaći da se ovaj jedinstveni postupak vodi protiv 1. optuženog D. F. i 2. optuženog trgovačkog društva P. N. d.o.o. jer su protiv 1. optuženog i 2. optužene T. P. nova d.o.o. pravne osobe podnijete optužnice pred Općinskim sudom u Rijeci i to: optužnica K-DO-266/14 protiv 1. optuženog D. F., poslovni broj spisa K- 310/2014, optužnica K-DO-563/14, poslovni broj K-14/2015 protiv 1. optuženika, optužnica K-DO-1516/14 poslovni broj K-39/2015 protiv 1. optuženika, optužnica K- DO-70/15, poslovnog broja K-527/2015 protiv 1. optuženika, optužnica K-DO-846/14 poslovnog broja K-535/2015 protiv 1. optuženika, optužnica K-DO-924/14 poslovnog broja K-850/2015 protiv 1. optuženog D. F. i 2. optužene pravne osobe T. P. N. d.o.o., te optužnica K-DO-14/16 poslovnog broja K-913/16 protiv 1. optuženika D. F. i 2. optuženog trgovačkog društva P. N. d.o.o.

22. Navedeni kazneni postupci protiv 1. optuženog D. F. 2. optužene pravne osobe T. P. N. d.o.o. su na temelju članka 25. ZKP/08 spojeni te je vođen jedinstveni postupak.

23. Međutim, osim bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-22 jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, počinjena je i povreda iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije potpuno riješio predmet optužbe, konkretno nije donio odluku u odnosu na 2. optuženu pravnu osobu T. P. N. d.o.o.

24. Slijedom toga, s pravom ističe žalitelj da ne samo što nije riješen u potpunosti predmet optužbe, već je i ostvareno proturječje same izreke presude i njenih razloga, a u odnosu na oštećenika N. M. (6.2. optužnog akta), i činjeničnog supstrata optužnog akta K-DO-924/14 (točke 2. i točka 8. optužnog akta).

25. Shodno navedenom, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući da je ostvareno proturječje u odnosu na točku 2. optužnog akta 1. optuženika i oštećenika N. M. u odnosu na točku 8. optužnog akta za 2. optuženu pravnu osobu T. P. N. d.o.o.

26. Nadalje, izreka pobijane presude proturječna je sama sebi i razlozima presude kako u odnosu na činjenični supstrat izreke tako i u odnosu na pravnu kvalifikaciju i zakonski opis kaznenih djela. Kako iz članka 236. KZ/11, tako i u odnosu na članak 247. KZ/11 u svezi sa člancima 51. i 52. KZ/11.

27. Iz pobijane presude je nerazumljivo jer izreka presude, a time i njezini razlozi su nejasni koja djela je 1. optuženi D. F. počinio u realnom stjecaju, a koja u idealnom stjecaju, jer u samoj izreci presude naznačuje članak 51. KZ/11 (stjecaj kaznenih djela) i članak 52. KZ/11 (produljeno kazneno djelo) dok u razlozima presude je potpuno izostalo obrazloženje u odnosu na jedinstvo radnje (idealni stjecaj, realni stjecaj, produljeno kazneno djelo).

28. Dakle, prvostupanjski sud (stranica 104. presude) osim puke naznake članka 52. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i naznake članka 51. KZ/11 u svezi s člankom 247. stavak 1. KZ/11 ne daje nikakve razloge na temelju kojih zasniva tvrdnju o stjecaju, odnosno produljenom kaznenom djelu.

29. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o povredi kaznenog zakona na štetu optuženika, već o izostanku utvrđenih odlučnih činjenica, a temeljem kojih bi se, da su utvrđene, eventualno mogla razmatrati primjena materijalnog zakona.

30. Međutim, u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08-22, nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda jer se unatoč dugom vođenju ovog kaznenog postupka radi o složenom predmetu pa samim time složenost predmeta opravdava u znatnijoj mjeri dugotrajnost ovog postupka.

31. Shodno iznijetom, valjalo je prihvatiti žalbu optuženog D. F. u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka i na temelju članka 483. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu.

32. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o ukazanom, provesti iznova sve dokaze, a po potrebi i nove po prijedlogu obrane, potom cijeniti svaki posebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti i za to svoje utvrđenje dati jasne i valjane razloge što je potpuno izostalo. Samo preslikavanje zapisnika o iskazima svjedoka bez upuštanja u ocjenu vjerodostojnosti i analizu provedenih dokaza čini presudu nerazumljivom i manjkavom tako da se ne može ispitati jer je za sada ostalo nejasno što je prvostupanjski sud i iz kojih dokaza utvrdio. Što se tiče materijalne dokumentacije, osim kronološkog nabrajanja sadržaja iste, ne može se zaključiti što je sud utvrdio čitanjem tih dokaza, a nadasve nije utvrdio odlučne činjenice za prijevarnu namjeru (poslovanje trgovačkog društva prije i nakon sklapanja Ugovora o građenju, blokade, trajanja blokade, Bon 1, Bon 2). U odnosu na kriminalnu količinu nakon pravilnog činjeničnog utvrđenja prvostupanjski sud je dužan primijeniti materijalni zakon u odnosu na karakter jedinstva radnje (te decidirano opisati radnje koje su počinjene (u idealnom stjecaju, u realnom stjecaju ili čine produljeno kazneno djelo) te za svoja utvrđenja dati valjane razloge. Iz spisa predmeta je razvidno da je optuženik proveo u istražnom zatvoru određeno vrijeme, te je prvostupanjski sud na temelju članka 54. KZ/11 dužan uračunati to vrijeme optuženiku u izrečenu kaznu ako ga proglasi krivim. Nadalje, o imovinskopravnom zahtjevu temeljem članka 158. ZKP/08 prvostupanjski sud je dužan odlučiti ako za to ima dovoljno osnova u kaznenom postupku, odnosno ako bi došlo do odugovlačenja postupka uslijed utvrđenja činjenica relevantnih za odluku o imovinskopravnom zahtjevu, dužan je uputiti oštećenika u parnicu, dok se prilikom odmjeravanja kazne dužan rukovoditi okolnostima sukladno članku 47. KZ/11. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud će sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08-22 donijeti zakonitu i valjano obrazloženu odluku uz prethodnu provjeru spajanja kaznenih postupaka sukladno članku 25. ZKP/08.

33. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. rujna 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v.r.