REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U V.
B.R. 2, V.
Poslovni broj: 2 P-53/2022-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Meliti Poljanec Bubaš, u pravnoj stvari tužitelja M.P., V., OIB: ..., ranije trgovca pojedinca A.P., zastupanog po punomoćniku F.Š., odvjetniku iz V., protiv tuženika M.K., V., OIB: . . . , radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 24. kolovoza 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 20. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M.P., V., OIB: . . . , ranije trgovca pojedinca A.P., protiv tuženika M.K., V., OIB: ..., kojim tužitelj traži da sud tuženiku naloži u roku od 8 dana naknaditi štetu u iznosu od 25.556,92 kn zajedno sa zahtijevanom zakonskom zateznom kamatom te mu naknaditi prouzročene parnične troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kao direktora trgovačkog društva K.-D. d.o.o. radi naknade štete prema čl. 430. i čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima, navodeći kako je tuženik kao član uprave trgovačkog društva K.-D. d.o.o. iz N., naručivao od tužitelja razne usluge te je u periodu od svibnja 2009. pa do ožujka 2010. u ime spomenutog društva primio od tužitelja usluge u vrijednosti od 22.943,86 kn, a da pritom to društvo iste nije platilo. Tužitelj je potraživanje pokušao naplatiti putem ovršnog postupka jer su svi tuženikovi računi bili blokirani, a predmeti ovrhe otuđeni trećim osobama.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći da je na dužnosti direktora u spornom periodu bio samo formalno, fizički odrađujući već od prije ugovorene obveze, a jer je vlasnik društva - njegov brat doživio tešku prometnu nesreću. Ističe da je društvo K.-D. d.o.o. imalo uspješnu poslovnu suradnju s tužiteljem te da je uspješno poslovalo do blokade računa koju je inicirala Porezna uprava, radi čega nije moglo podmiriti svoje obveze prema tužitelju u novcu, ali je pokušavalo riješiti dogovorno svoju obvezu te ponudilo i kompenzaciju tužitelju, na što isti nije pristajao. 3. U dokaznom postupku, a nakon promjene sudskog sastava, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, a naročito u povijesni zk. izvadak za društvo K.-D. d.o.o.
4. S obzirom na činjenične tvrdnje iz tužbe ovdje valja razlikovati dvije različite pravne osnove:
a) odgovornost članova društva za obveze društva u slučaju da zloupotrebljavaju okolnost da kao članovi trgovačkog društva ne odgovaraju za obvezu društva, koja je propisana odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008; dalje ZTD), koju valja primijeniti na predmetni period nastanka obveze (od svibnja 2009. do ožujka
2010.);
b) propisana odredbom čl. 252. st. 2. ZTD-a kojim je utvrđena odgovornost članova uprave društva za štetu društva zbog povrede svojih obveza.
Dakle, u prvom slučaju radi se o odgovornosti članova društva za obveze društva, a u drugom o odgovornosti članove uprave društva za naknadu štete.
5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo K.-D. d.o.o. vidljivo je da je tuženik u spornom periodu od svibnja 2009. do ožujka 2010. bio član uprave tog društva. Međutim, tijekom postupka nad društvom K.-D. d.o.o. otvoren je stečajni postupak ovosudnim Rješenjem broj St- 72/12 od 05. travnja 2013., koji je zaključen ovosudnim Rješenjem broj St-72/12 od 07. lipnja 2016. Odredbom čl. 252. st. 5. ZTD-a u vezi sa čl. 430. ZTD-a propisano je da zahtjev za naknadu štete protiv članova uprave mogu postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva, a ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj. Stoga je nakon otvaranja stečajnog postupka nad društvom K.-D. d.o.o. jedino stečajni upravitelj, a ne tužitelj ovlašten voditi parnicu radi ostvarivanja prava vjerovnika protiv članova uprave društva.
6. S tim u vezi, punomoćnik tužitelja je na ročištu od 24. kolovoza 2022. izrijekom odustao od pravne osnove tužbe temeljem čl. 430. ZTD-a, a u vezi sa čl. 252. i čl. 273. ZTD-a te je izjavio da od tuženika potražuje naknadu štete samo zbog proboja pravne osobnosti društva iz čl. 10. st. 3. ZTD-a.
7. Prema odredbi čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima, za obveze društva odgovaraju članovi društva, a ne članovi uprave. Nije sporno, a proizlazi to i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra, za društvo K.-D. d.o.o. "u stečaju"
da tuženik K.M. nikada nije bio član tog trgovačkog društva već je jedini član istog bio J.K. iz V.
8. Stoga tuženik nije i ne može biti temeljem čl. 10. ZTD-a odgovoran za obveze društva prema tužitelju, pa je tužbeni zahtjev protiv tuženika valjalo odbiti kao neosnovan.
9. Stoga je sud kao nepotreban i suvišan odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
10. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika neosnovan, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP) odbiti i njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova, dok o troškovima tuženika sud nije odlučivao jer ih isti nije niti zatražio. U V. 20. rujna 2022.
Sutkinja
Melita Poljanec Bubaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku F.Š., odvjetniku iz V.
- tuženiku M.K., V.
.
