REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2767/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Z., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika S. B. iz Z., OIB: … , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije (naznačenom “žalba”) protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-658/2019-2 od 16. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-994/2018-6 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je:

- utvrđeno da je tužitelj povukao svoju tužbu - te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-5418/2017 od 18. rujna 2017., donesenom po Javnoj bilježnici S. S.-P., a kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 25,00 kn sa pripadajućim kamatama i troškom ovršnog postupka,

- tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka od 700,00 kn sa pripadajućim kamatama od 13. lipnja 2019.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio pismeno naznačeno kao „žalba“. Tome je pismenu opravdano dati (obzirom da se protiv rješenja suda drugog stupnja može podnijeti samo revizija, odnosno prijedlog za njezino dopuštenje) značaj prijedloga da se tuženiku dopusti revizija.

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog i predložio da se ovaj odbaci kao nedopušten.

4.Prijedlog podnesen po tuženiku da se revizija dopusti nije dopušten. 5. Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a koje se ovdje primjenjuju na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP- a ("Narodne novine", broj 80/22) te odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), propisano je: (st. 1.) da stranka može podnijeti „prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.“, (st. 2.) „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti i kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.“, (st. 3.) „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

6. U konkretnom slučaju pismeno, koje valja prihvatiti (obzirom na njegov sadržaj, kojim tuženik izražava nezadovoljstvo drugostupanjskim rješenjem - uz navod da ga ne bi trebalo teretiti plaćanjem utuženog iznosa jer je vezan sa postupkom kojeg nije uzrokovao, onim „koji je nastao greškom druge strane“ i za kojeg nije odgovoran) kao prijedlog za dopuštenje revizije (sve prema već navedenom: jer se protiv drugostupanjskog rješenja može podnijeti jedino revizija - ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti), podnio je sam tuženik, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz prijedlog („žalbu“) priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

7. Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, budući da tuženik ovdje nije ovlašten osobno („sam“) podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije - jer uz prijedlog nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, njegov prijedlog nije dopušten.

8. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 4. u svezi sa odredbama čl. 387. st. 4. i 5. ZPP-a).

Zagreb, 20. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug,v.r.