1              Poslovni broj Gž-51/2024-2

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA                            

              Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-51/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja … u likvidaciji, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. M. iz Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. V., odvjetniku iz O. društva V. i partneri j.t.d iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj … od 13. studenog 2023., 18. ožujka 2024., 

riješio je

I              Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu., poslovni broj …-121 od 13. studenog 2023.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.               Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.

2.               Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog  stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje preinači na način da sud u cijelosti odbije tuženikov prigovor presuđene stvari kao neosnovan, te da se u cijelosti ukine rješenje suda prvog stupnja od 13. studenog 2023. i obveže tuženika da tužitelju naknadi u cijelosti prouzročeni trošak podnošenja žalbe, ili, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te da ga se obveže naknaditi tužitelju prouzročeni trošak kao i da se obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni trošak žalbe.

3.               Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i i 80/22 – dalje: ZPP).

4.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

5.               Žalba tužitelja nije osnovana.

6.               U ovoj pravnoj stvari tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 28. lipnja 2001. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbu protiv tuženika, ranije ovršenika, radi isplate iznosa od ukupno 36.707,61 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja ovršnog prijedloga 28. lipnja 2001. pa do isplate, i to na ime dospjelih, a neplaćenih rata kredita po Ugovoru o kreditu koji je sklopljen između stranaka dana 11. travnja 1997., a u kojem postupku potražuje i trošak ovršnog postupka. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja uz zaključak, u bitnome, da se radi o presuđenoj stvari jer je povodom identičnog ovršnog prijedloga i dokumentacije (vjerodostojne isprave i ugovora o kreditu), identičnog prigovora ovršenika i istog rješenja poslovni broj …, vođen parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem … koji je pravomoćno okončan presudom toga suda od 20. ožujka 2017., kojim je odbijen tužbeni zahtjev (ukinuto rješenje o ovrsi) za isplatom iznosa od … kuna  sa zakonskom zateznom kamatom od 28. lipnja 2001. do isplate, kao i za trošak postupka, a koja presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj … od 8. veljače 2018., sve sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a.

7.              U provedenom postupku nisu počinjene povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, pa ni onoj iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj u svojoj žalbi jer pobijano rješenje nema nedostataka, isto je jasno i može se ispitati.

8.               Među strankama u ovome postupku nije sporno da je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu okončan parnični postupak za isplatom iznosa od … kune sa zakonskom zateznom kamatom od 28. lipnja 2001. do isplate kao i za trošak postupka, koja presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj … od 8. veljače 2018.

9.              Sporno je, da li se tako pravomoćno okončana pravna stvar, a s obzirom na navode tužitelja kako se ne radi o identičnoj pravnoj stvari, odnosno kako ne postoji identitet navedenog tužbenog zahtjevom s tužbenim zahtjevom u ovom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem … (objektivni tijek spora) može smatrati dosuđenom stvari u odnosu na ovaj postupak.

10.              Sud prvog stupnja je, nakon saznanja da se o istoj pravnoj stvari između istih stranaka vodio parnični postupak pod poslovnim brojem … koji je pravomoćno okončan još 2018., koje saznanje je dobio tek iz podneska tuženika od 11. rujna 2023. kada je tuženik istaknuo prigovor presuđene stvari, izvršenim uvidom u predmet poslovni broj … utvrdio da se radi o identičnoj pravnoj stvari u smislu subjektivnog i objektivnog identiteta spora, jer se u oba predmeta tužbeni zahtjev temelji na identičnoj vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga i ugovora o kreditu koji je sklopljen između stranaka 11. travnja 1997., te povodom istog prigovora (žalbe tuženika).

11.              U ovoj pravnoj situaciji nesporno postoji subjektivni identitet spora, a sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako postoji i objektivni identitet spora jer tužbeni zahtjevi u ova dva spora imaju istu činjeničnu osnovu. Sud je vezan činjeničnim supstratom tužbe, ali i činjenicama iznesenim u tužbi i tijekom postupka, pa stoga, tužbeni zahtjevi opredjeljuju i izreka tužbe (tužbeni zahtjevi) i činjenična osnova tužbe.

12.              Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je izvršio uvid u predmet pod poslovnim brojem … i utvrdio da se doista radi o identičnoj pravnoj stvari u smislu subjektivnog i objektivnog identiteta spora, jer se oba predmetna zahtjeva temelje na identičnoj vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga i ugovoru o kreditu sklopljenog između stranka 11. travnja 1997., te povodom istog prigovora (žalbe tuženika), pravilnost kojeg zaključka ne umanjuje činjenica što sud prvog stupnja nije naveo i broj ugovora o kreditu … i izvoda iz poslovnih knjiga (iz kojeg je razvidno da se odnosi upravo na taj ugovor).

13.              Slijedom navedenog, pravilan je materijalnopravni zaključak suda prvog stupnja o postojanju kako subjektivnog tako i objektivnog identiteta razmatranih postupaka, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, uz valjani zaključak kako se radi o presuđenoj stvari.

14.              Slijedom iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15.              O zatraženom trošku žalbe tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 18. ožujka 2024.

Sudac:

Igor Rakić