REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3547/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. pok. R. iz S., OIB: ..., M. Ž. pok. R. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i R. j.t.d. u Š., te J. Ž. pok. A. iz Crne Gore, P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. H. S., odvjetniku u Š., protiv tuženika Z. B. iz Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. u Š., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4219/2020-3 od 4. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2152/2011-105 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Odbija se zahtjev trećetužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4219/2020-3 od 4. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2152/2011-105 od 28. rujna 2020.
2. Trećetužitelj je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4. Naime, da li će se smatrati neka odlučna činjenica dokazanom i utvrđenom ovisi od konkretnih okolnosti slučaja, odnosno ukoliko se ista utvrđuje sa više dokaznih sredstava, a ne samo provođenjem vještačenja, a kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, onda nalaz i mišljenje vještaka nije isključivo odlučan i mjerodavan za utvrđenje odlučne činjenice.
5. Tako i u odluci ovoga suda broj Rev-x 949/16-2 od 26. listopada 2016. na koju se poziva tuženik kao razlog važnosti je navedeno da je medicinsko vještačenje bio jedini dokaz koji je izveden, pa takva odluka nije usporediva sa činjeničnim stanjem u ovoj pravnoj stvari.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te trećetužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
