REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-2014/2020-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. P. I.,

S., OIB: …, zastupane po punomoćniku N. M., odvjetniku u

S., protiv tuženika K. b.c. S., S.,

OIB:… , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 20. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici bruto iznos u visini od 16.176,72 Kn (2.147,01 Eura) na ime razlike plaće u razdoblju od 1. siječnja 2016. godine do 31.siječnja 2017. godine s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i koja teče na bruto iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, osim zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima plaće, specificirano kako slijedi:

- na iznos od 1222,98 kn od 16.veljače.2016.,do isplate

- na iznos od 1410,88 kn od 16. ožujka 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1293,85 kn od 16. travnja 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1349,44 kn od 16. svibnja 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1215,40 kn od 15. lipnja 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1524,05 kn od 15. srpnja 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1299,77 kn od 16. kolovoza 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1314,98 kn od 16. rujna 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1578,91 kn od 16. listopada 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1027,89 kn od 16. studenog 2016.g., do isplate,

- na iznos od 1303,40 kn od 16. prosinca 2016.g., do isplate,

- na iznos od 885,43 kn od 16. siječnja 2017.g., do isplate,

- na iznos od 749,74 kn od 16. veljače 2017.g., do isplate.

II/Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u ukupnom iznosu 5.625,00 Kuna (746,56 Eura) sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 08.12.2020.g. tužiteljica potražuje od tuženika isplatu razlike plaće temeljem odredbe iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 23.11.2006. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. Također tužiteljica je podneskom od 27.06.2022.godine konačno uredila tužbeni zahtjev tako da ista na ime razlike plaće prema uvećanoj osnovici potražuje za razdoblje od siječnja 2016.godine do siječnja 2017.godine iznos od 16.176,72 Kuna. Naime, tužiteljica tvrdi da je bio u radnom odnosu kod tuženika, koji predstavlja javnu službu te da je bio zaposlenik tuženika i u utuženom periodu od siječnja 2016. do siječnja 2017. Tužiteljica je podneskom od 18.01.2022.godine istakla da proširuje tužbeni zahtjev za razdoblje do zaključno 10.studenog 2017.godine. Međutim, ista nije precizirala proširenje tužbenog zahtjeva budući nije u trenutku podnošenja podneska od 17.01.2022.godine raspolagala platnim podacima već je predlagala da se zatraže platni podaci od tuženika kako bi mogla proširiti tužbeni zahtjev. Tužiteljica tijekom postupka nije proširila tužbeni zahtjev u skladu sa navodima iz podneska od 18.01.2022.godine za razdoblje nakon siječnja 2017.godine već je umjesto toga precizirala (konačno uredila) tužbeni zahtjev za utuženo razdoblje od siječnja 2016.godine do siječnja 2017.godine podneskom od 27.06.2022. pa se u tom smislu ne može niti smatrati da je ista djelomično povukla tužbu budući ista nije tijekom postupka precizirala tužbeni zahtjev za prošireno razdoblje iza siječnja 2017.godine.

2. Iz odgovora na tužbu danog na ročištu od 05.04.2022.godine proizlazi da je punomoćnik tuženika priznao osnov potraživanja do 01.02.2017.godine, a da iza tog datuma isti osporava osnov i visinu potraživanja. Punomoćnica tuženika je na ročištu od 28.06.2022. navela da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe smatrajući da je tužiteljica podneskom od 27.06.2022.godine izvršila djelomično povlačenje tužbe jer da je tužiteljica podneskom od 18.01.2022.godine proširila tužbeni zahtjev na razdoblje do 10.11.2017.godine pa da tuženik ne daje svoj pristanak na djelomično povlačenje tužbe i sukladno tome procijeniti tužiteljev uspjeh u osnovu i u visini prema tome odrediti parnični trošak. Međutim, ovaj sud je mišljenja protivno navodima tuženika na ročištu od 28.06.2022. da se ne može smatrati da je tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev podneskom od 27.06.2022.godine a kojim potražuje isplatu za razdoblje od siječnja 2016.godine do siječnja 2017.godine samom činjenicom što je u podnesku od 18.01.2022.g. tužiteljica istakla da proširuje tužbu za razdoblje zaključno do 10.11.2017.godine budući je u podnesku od 18.01.2022.godine sama tužiteljica navela da će precizirati proširenje tužbe po dostavi platnih podataka od strane tuženika. Obzirom da tuženik tijekom trajanja ovog postupka nije dostavljao sudu platne podatke za razdoblje do zaključno 10.11.2017.godine tužiteljica nije niti mogla precizirati tužbeni zahtjev za to razdoblje pa samim time se ne može smatrati da je proširila tužbeni zahtjev budući istog nije precizirala zbog nedostajanja platnih podataka. Umjesto toga tužiteljica je precizirala (konačno uredila) tužbeni zahtjev za utuženo razdoblje od siječnja 2016.godine do zaključno siječnja 2017.godine, a za koje razdoblje tuženik ni ne osporava osnov potraživanja. U navedenom smislu smatra se da tužiteljica podneskom od 27.06.2022.godine nije djelomično povukla tužbeni zahtjev već je istog samo konačno uredila.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izračuna.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike plaće za razdoblje od siječnja 2016. do siječnja 2017. prema uvećanoj osnovici . Između stranaka je sporna osnova tužbenoga zahtjeva, kao i visina tužbenog zahtjeva.

6. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. kojim je utvrđeno da će se osnovica u iznosu od 5.415,37 kn primjenjivati čim službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku (dalje: DZS) ukažu na rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto i na čl. IV. st. 2. i st. 3. Izmjena Dodatka, koje odredbe utvrđuju na koji način će se vršiti uskladba osnovice plaće u javnim službama prema paritetu plaće u privredi, a koji tekst je prihvaćen i Arbitražnom odlukom od 7. prosinca 2011.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlenik tuženika, koji sukladno odredbi čl. 2. Zakona o plaćama u javnim službama (NN, 27/01, 39/09, dalje: ZPJS), predstavlja javnu službu. U utuženom razdoblju plaća tužiteljice je definirana čl. 4. ZPJS kojim je propisano da plaću službenika i namještenika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik i namještenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Osnovica plaće je regulirana čl. 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama (NN 39/09, 124/09, dalje: ZOPJS) na način da je određeno da se osnovica plaće u javnim službama utvrđuje kolektivnim ugovorom zaključenim između Vlade RH i sindikata javnih službi, a ako kolektivni ugovor nije potpisan do donošenja državnog proračuna RH za narednu godinu osnovicu plaće u javnim službama određuje Vlada RH posebnom odlukom.

8. U utuženom razdoblju na snazi je bio i Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12, 150/13, 153/13 dalje: TKU), koji u čl. 51. propisuje da plaću zaposlenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, a osnovnu plaću zaposlenika čini umnožak koeficijenta složenosti radnog mjesta na koje je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža te dodaci na osnovnu plaću.

9. U postupku je utvrđeno da su Vlada Republike Hrvatske, s jedne strane, i Sindikati javnih službi, s druge strane, sklopili 23. studenog 2006., Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (dalje u tekstu: Sporazum) kojim je utvrđeno povećanje osnovice za plaće u javnim službama za šest posto godišnje tijekom 2007., 2008. i 2009. godine i da se navedene obračunske osnovice primjenjuju od 1. siječnja svake godine.

10. Nadalje je utvrđeno da su iste stranke zaključile 13. svibnja 2009. Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje u tekstu: Dodatak), temeljem kojeg Dodatka su se suglasili o zamrzavanju osnovice za izračun plaća iz 2008. u visini od 5.108,84 kn bruto te da su time u čl. III. utvrdili način povrata osnovice, na način da se osnovica za obračun plaće u javnim službama utvrđuje u iznosu od 5.415,37 kn nakon rasta međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a.

11. Vlada RH i Sindikati javnih službi, potom su 26. listopada 2011. sklopili Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje u tekstu: Izmjene Dodatka), a koji tekst je usvojen i Arbitražnom odlukom od 7. prosinca 2011. U čl. III. Izmjena Dodatka je određeno da će osnovica za obračun plaća u javnim službama iznositi 5.415,37 kn bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji DZS ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja).

12. Vlada RH i Sindikati javnih službi prihvatili su 28. prosinca 2012. Vjerodostojno tumačenje Izmjena Dodatka kojim se utvrđuje da se, za slučaj da se do 31. prosinca 2012. ne ostvare pretpostavke iz čl. III. Izmjena Dodatka, Vlada obvezuje korigirati osnovicu za obračun plaća u javnim službama, na način da će ista biti na razini koja odgovara utvrđenom paritetu između bruto plaće VSS početnika u javnim službama (koeficijent 1,25) i prosječne bruto plaće u privredi u RH za cijelu 2008. na godišnjoj razini. Nadalje, utvrđuje se kako će se, ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja opisanih u Izmjenama Dodatka, uskladba odgoditi za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) trajao.

13. Dana 28. kolovoza 2015. DSZ RH je objavio prvu procjenu tromjesečnog BDP za drugo tromjesečje 2015. iz koje proizlazi kako je BDP realno veći za 1,2% u II. tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014. Isti statistički pokazatelji su potvrđeni i procjenom od 4. rujna 2015. Iz prve procjene tromjesečnog BDP za treće tromjesečje 2015. DSZ-a od 27. studenoga 2015. proizlazi kako je BDP realno veći za 2,8% u III. tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014., koji statistički pokazatelji su potvrđeni i procjenom od 4. prosinca 2015. S obzirom da je došlo do poboljšanja stanja, odnosno rasta BDP-a za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine, te da aritmetička sredina navedene dvije stope iznosi 2%, to je utvrđeno da su se krajem studenoga 2015. ispunili uvjeti za povećanje osnovice u visini od 5.415,37 kn i to temeljem čl. III. Izmjena Dodatka.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud smatra da Izmjene Dodatka predstavljaju KU sklopljen sukladno odredbama čl. 2. ZOPJS te odredbe čl. 51. st. 4. TKU kojom je bila utvrđena primjena Dodatka Sporazumu te svih njegovih izmjena i dopuna na područje visine plaće u javnim službama. Člankom 51. st. 4. TKU je bilo i propisano da ugovorne stane zajednički utvrđuju da su Dodatak Sporazumu te sve njegove izmjene i dopune ili novi sporazumi koji se na njega nastavljaju ili iz njega proizlaze, važeći dokumenti koji se primjenjuju na način i u rokovima određenim tim dokumentima. Iz navedenih razloga Izmjene Dodatka, a na koje se tužiteljica poziva u tužbi predstavljaju pravno valjani kolektivni ugovor što proizlazi i iz činjenice da su Vlada RH i Sindikati javnih službi dana 28. prosinca 2012. usvojili Vjerodostojno tumačenje Izmjena Dodatka radi pojašnjenja primjene čl. IV. st. 5., a u svezi sa čl.

VII. st. 1. Izmjena Dodatka. U tome smislu uvjeti za povećanje osnovice temeljem odredbe članka III. spomenutih Izmjena Dodatka ispunjeni su krajem 2015., s početkom primjene od siječnja 2016., a što proizlazi i iz sadržaja odredbi članka III. Izmjena Dodatka.

15. Dakle, tuženik je tužiteljici u utuženom razdoblju, a obzirom da je počevši od siječnja 2016.godine bio u obvezi obračunavati i isplatiti plaću po osnovici od 5.415,37 kn bio u obvezi isplaćivati plaću po navedenoj osnovici budući je ispunjen uvjet za primjenu više osnovice u odnosu na osnovicu temeljem koje je tužiteljici isplaćena plaća u utuženom razdoblju jer je došlo do rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a, za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine (prosječno 2 ili više posto). S obzirom da je tuženik u utuženom razdoblju obračunavao tužiteljevu plaću po osnovici od 5.108,84 kn, iako je bio u obvezi obračunavati plaću po osnovici od 5.415,37 kn, to je u obvezi naknaditi tužiteljici potraživanje s osnova razlike bruto plaće i naknade plaće.

16. Sukladno navedenom, a kako tuženik ne osporava matematički izračun tužbenog zahtjeva iz podneska od 27.06.2022. budući ga je istome dostavila služba tuženika prihvaćen je kao osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u iznosu od 16.176,72 Kuna (2.147,01 Eura) koja je tužiteljici trebala biti isplaćena u utuženom periodu. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (16.176,72 Kuna : 7,53450 = 2.147,01 EUR).

17. Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. ZOO koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14).

18. Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. ZOO koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate te su zatezne kamate na bruto iznose plaće u tom smislu dosuđene kao u točki I/ izreke ove presude izuzev kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak iz navedenog razloga, a kako je i odlučeno u točki I/ izreke ove presude.

19. Obzirom da je tužiteljica uspjela u cijelosti u ovom postupku tuženik joj je dužan u cijelosti naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 19.01.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 27.06.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 28.06.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 450 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 Kuna ukupno iznosi 4.500,00 Kuna, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 1.125,00 Kuna ukupno iznosi 5.625,00 Kuna ili 746,56 EUR (5.625,00 kn : 7,53450 = 746,56 EUR) a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Obzirom da se u predmetnoj pravnoj stvari ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe budući tužiteljica zbog nedostajućih platnih podataka u trenutku podnošenja podneska od 18.01.2022.godine za proširenje tužbenog zahtjeva nije proširila tužbeni zahtjev tijekom trajanja ovog postupka i na razdoblje iza siječnja 2017.godine već je samo konačno uredila tužbeni zahtjev za razdoblje do siječnja 2017.godine parnični troškovi tužiteljici su priznati temeljem odredbe članka 154.stavka 1. ZPP-a budući je ista u cijelosti uspjela u ovom postupku. U navedenom smislu je i odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude iz navedenih razloga.

U Splitu, 20. rujna 2022.

SUDAC

Eneja Stejskal Kanazir,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DN-a:

- tužiteljici-po punomoćniku

- tuženiku