REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3393/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz D. S., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., protiv tuženice Općine Šolta, OIB: ... , G., koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-526/2022-2 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-338/20 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-526/2022-2 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-338/20 od 31. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U odnosu na prvo pitanje ovaj sud je ocijenio da postavljeno materijalnopravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ je o pitanju u odnosu na koje postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda, prema kojoj u situaciji kad vlasnik nije posjednik stvari ili (dijela nekretnine) na koju se odnosi zahtjev za zaštitu), vlasnik nema pravo na negatornu zaštitu, već kao vlasnik neposjednik štiti svoje vlasništvo pravom vlasničkom tužbom iz čl. 161. ZVDSP (npr. Rev-1735/16-2 od 6. listopada 2020. i Rev 2930/2017-2 od 7. srpnja 2021.). Odluka ovog suda ovog suda broj Rev-2486/2014 od 4. srpnja 2014., na koju se poziva predlagatelj kao razlog važnosti, donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

6. Za ostala naznačena pitanja, predlagatelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Budući da prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da u odnosu na ostala pitanja prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 20. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.