REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3642/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. J. iz M. L., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu B. K. i M. M. J. u M. L., protiv tuženice Primorsko-goranske županije, R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u V., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-196/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-19/15 od 12. studenog 2019., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-196/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-19/15 od 12. studenog 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje za koje predlagateljica smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ona smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno navedeni razlog važnosti nije usporediv u odnosu na postavljeno pitanje.
3. Naime, u odnosu na pravno pitanje koje se odnosi na to može li se smatrati da je ovrhovoditeljica vraćena na rad rješenjem Ureda državne uprave Primorsko- goranske županije a smatra da je ovršnom ispravom vraćanje na rad naloženo Primorsko-goranskoj županiji, ovrhovoditeljica se kao na razloge važnosti, pozvala na odluke Europskog suda za ljudska prava Trgo protiv Hrvatske (Zahtjev broj 35298/04), Gashi protiv Hrvatske (Zahtjev broj 32457/05) i Radomilja protiv Hrvatske (Zahtjev broj 37685/10), u kojima je izraženo pravno shvaćanje da bi greške ili propusti državnih tijela trebali ići u korist pogođenih osoba odnosno da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država, sve ako se ne dovodi u pitanje kakav drugi privatni interes.
4. Međutim, od navedenog pitanja ne ovisi odluka u ovome sporu, slijedom čega niti navedeni razlog važnosti nije usporediv jer je u ovoj pravnoj stvari nižestupanjskim rješenjima u pobijanom dijelu djelomično obustavljen postupak određen rješenjem o ovrsi broj Ovr-333/10 od 31. svibnja 2010. u dijelu koji se odnosi na prisilno ostvarenje nenovčane tražbine - vraćanja ovrhovoditeljice na rad, uz obrazloženje da provedba ovrhe u tom dijelu nije moguća jer je radni odnos ovrhovoditeljice prestao Sporazumom s danom 31. svibnja 2015. a radi odlaska u starosnu mirovinu (koja okolnost nije sporna), sve pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08).
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
