REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2738/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. S. iz Republike Austrije, P., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv 1-tuženika N. P. iz H. i 2- tuženika L. P. iz H., oba zastupani po punomoćniku I. J., odvjetniku u H., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-470/2019-2 od 7. veljače 2019., kojom presudom je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-1895/17 od 18. listopada 2018. i rješenjem utvrđeno da je tužba povučena, u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 470/2019-2 od 7. veljače 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugo vijeće.
II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Dužni su tuženici P. N. i P. L. iz H. solidarno isplatiti tužitelju W. S., P., ... , Republika Austrija, iznos od 25.500 EUR-a (dvadesetpettisućapetsto eura), s kamatom od 1% mjesečno, koja teče od 03.06.1995. pa nadalje, do konačne namire, kao i zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana utuženja do konačne isplate, sve u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".
2. Drugostupanjskom presudom ukinuta je presuda suda prvog stupnja te je drugostupanjskim rješenjem utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te da se ima smatrati kao da ista nije ni podnesena (točka I. rješenja) i naloženo je 1- tuženiku N. P. i 2-tuženiku L. P. (dalje u tekstu: tuženici) isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 109.928,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7.veljače 2019. pa do isplate (točka II. rješenja).
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnose tuženici na temelju odredbe čl. 382. st.1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu preinačenje pobijane odluke na način da se potvrdi prvostupanjska presuda te potražuju troškove revizijskog postupka, podredno predlažu ukidanje pobijane presude i rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje pred izmijenjenim vijećem.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženika na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (točka 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (točka 2.) ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona (točka 3.).
6.1. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je isplata iznosa od 25.500,00 EUR, što iznosi manje od 200.000,00 kn, a drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP pa revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena.
7. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema stavku 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. istog članka u reviziji iz stavka 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg se revizija podnosi, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na reviziju odnose te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. Ovdje valja napomenuti da prema odredbi čl. 400. st. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.
8. Tuženici u reviziji postavljaju pitanja:
"a) primjenjuju li se odredbe ZPP-a o povlačenju tužbe odnosno presumiranom povlačenju tužbe iz čl. 193. ZPP-a u situaciji kada takva izjava tužitelja u spisu ne postoji niti je sud ikada takvu nepostojeću izjavu dostavio tuženicima na očitovanje, pa da bi protekom prekluzivnog roka od 15 dana nastupila zakonska presumpcija povlačenja?
b) jesu li tuženici dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak u slučaju povlačenja tužbe,bilo da se radi o izjavi o povlačenju ili pak je povlačenje zakonska predmnjeva, ako tuženici nisu udovoljili tužbenom zahtjevu tužitelja (čl. 158. st. 1. rečenica druga)?
c) je li nepravovremen zahtjev tužitelja za naknadu troškova koji nije postavljen do završetka raspravljanja, obzirom nije nastupila zakonska presumpcija o povlačenju tužbe?".
8.1. Tuženici kao razloge važnosti prvo postavljenom pitanju navode odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5662/03 od 10. svibnja 2005. te odluku Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3148/07 od 24. travnja 2008., kojim odlukama ukazuju na različitu praksu drugostupanjskih sudova.
9. Revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje važno za odluku o sporu, jer u suštini njime revidenti osnovano ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, odnosno na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. ZPP-a.
9.1. Naime, drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu pozivajući se na odredbu čl. 366. st. 1. ZPP, a da nije obrazložio tj. dao razloge o tome, dok je utvrdio da je tužba povučena odnosno da se ima smatrati sukladno odredbi čl. 193. ZPP da je tužba povučena, pri čemu u spisu ne postoji izjava o povlačenju tužbe.
9.2. Time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema uopće razloga odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kao što je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. ZPP. Odluka je prvenstveno suprotna stanju spisa jer u spisu ne postoji izjava o povlačenju tužbe. Obzirom tužitelj nije povukao tužbu, nisu bili ispunjeni uvjeti iz ZPP za donošenje pobijanog rješenja.
10. Polazeći od toga da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. ZPP, u ponovnom postupku biti će potrebno otkloniti navedene bitne povrede, imajući u vidu odredbu članka 338. ZPP i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
11. Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 4. i 1. ZPP, u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, pred drugo vijeće (čl. 371. ZPP).
12. O troškovima cjelokupnog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 20. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
