Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-257/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. H., OIB:., za M. f., zastupanog po O. d. o. u O., protiv protivnika osiguranja Z. D. iz O., S., OIB:., zastupanog po punomoćniku B. K. odvjetniku iz O., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Osijeku broj: 34 Ovr-2287/2022-3 od 22. srpnja 2022., 20. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Osijeku broj: 34 Ovr-2287/2022-3 od 22. srpnja 2022. ( točka IV.) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I/ Na temelju ovršnih isprava M. f., P. u., P. ureda O. Izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD- obrazac) za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 15. travnja 2018., te Prijave poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2015. do 1. ožujka 2018., a radi osiguranja iznosa od 168.005,93 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2022., pa do isplate u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 1% poena, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00, određuje se osiguranje Uknjižbom založnog prava (hipoteke) u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ djela upisanih u zk.ul.br. … k.o. O. i to kč.br…. u naravi kuća broj 3, dvorište i oranica Sljemenska ulica, ukupne površine 839 m², te zk.ul.br. … k.o. A. i to kč.br. u naravi M., vinograd, padina, ukupne površine 2160 m².

II/ Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Zemljišno- knjižni odjel O.

III/ Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.

IV/ Protivniku osiguranja nalaže se naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 2,500,00 kn u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o osiguranju do

isplate

.“

2. Protivnik osiguranja je po punomoćniku pravodobno izjavio žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka IV.) zbog, kako iz žalbe proizlazi žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske , 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

U žalbi u bitnom navodi da se protivi odluci suda o trošku postupka jer da predlagatelj osiguranja nije u ovom dijelu postupka dokazao osnovanost svog troška. Smatra da je odluka suda u tom dijelu protivna odredbi članka 14. stavak 1. i 2.

OZ-a.

3.U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da je žalba protivnika osiguranja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjske rješenje.

4.Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5.Razmatrajući pobijano rješenje o trošku i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protivnika osiguranja, te odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome utvrđene povrede odredaba u postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pravilno je primijenio i materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud dosudio je predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (331,80 EUR-a), a koji trošak se odnosi na sastav prijedloga za osiguranje.

Kako je riječ o trošku koji je potreban za osiguranje pravilno ga je I:stupanjski sud primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a dosudio predlagatelju osiguranja.

Visina troška pravilno je određena prema Tbr. 11. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine: broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- nastavno tarifa), a predlagatelj osiguranja ima na njih pravo prema odredbi članka 154a ZPP-a.

7. Pogrešno se u žalbi protivnik osiguranja poziva na odredbe članka 14. stavak 1. i 2. ZPP-a jer se u ovom slučaju ne radi o predujmljivanju troškova za poduzimanje neke radnje u postupku ili provedbi ovrhe.

8.Temeljem izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

9. U nepobijanom dijelu (točka I. – III.) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmjenjeno.

Vukovar, 20. rujna 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak