Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-214/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. N. Z., R., OIB:.., zastupanog po punomoćniku S. A., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja H. B. iz R., S. K., OIB:, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Ovr-210/2022-4 od 13. svibnja 2022., 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Ovr-210/2022-4 od 13. svibnja 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje protiv B. H. iz R., S. K. Odbačen je i prijedlog radi zabilježbe prijedloga zasnivanjem založnog prava.

2.Predlagatelj osiguranja je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19. i 80/22. – nastavno: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za osiguranje, ili podredno donijeti rješenje o prekidu postupka.

3.Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode predlagatelja osiguranja ovaj sud ne nalazi da je donoseći isto prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog, ni ovršnog postupka, na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a vodi računa po službenoj dužnosti. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno

pravo.

5. Nesporno je da je u ovom postupku predlagatelj osiguranja dana 4. svibnja 2022. podnio sudu prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja zasnivanjem prisilnog založnog prava u korist predlagatelja, a na nekretninama protivnika osiguranja B. H. iz R., S. K. Nesporno je i da je protivnik osiguranja H. B. preminuo 22. travnja 2022., dakle prije podnošenja prijedloga za osiguranje, odnosno prije pokretanja ovog postupka.

6. S obzirom na utvrđeno pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog temeljem odredbe članka 82. i članka 83. stavak 1. i 5. ZPP-a

Naime, u situaciji kada je kao stranka označena osoba koja je umrla prije pokretanja postupka ( u ovom slučaju prije podnošenja prijedloga sudu) , primjenjuju se zakonske odredbe o stranačkoj sposobnosti.

Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička ili pravna osoba. Stoga na predlagatelju je da dokaže ne samo svoju aktivnu procesnu legitimaciju, već i da učini vjerojatnim da na strani protustranke postoji pasivna procesna legitimacija, odnosno da je riječ o osobi protiv koje se postupak može voditi.

Tome valja dodati i da sud u smislu odredbe članka 82. ZPP-a na stranačku sposobnost pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti kao i da je stranačka nesposobnost stranke u času pokretanja postupka neotklonjiv nedostatak (istovjetno stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/2019-3).

Kako protivnik osiguranja nije bio živ u trenutku pokretanja ovog postupka ne može biti stranka u postupku, pa postupak nije niti mogao biti pokrenut. Stoga, u konkretnoj procesnoj situaciji, sud nije mogao primjenom odredbe članka 212. točka 1. ZPP-a donijeti rješenje o prekidu postupka (dok nasljednici protivnika osiguranja ne preuzmu postupak), a kako neosnovano u žalbi navodi predlagatelj.

7.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

Vukovar, 20. rujna 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak