REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-857/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-395/2022 od 18. srpnja 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-538/2022 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni D. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11u vezi sa člankom 52. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. ožujka do 2. lipnja 2022. Na temelju članka 77. KZ/11, u vezi sa člankom 560. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 1.000,00 eura (tisućueura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela i time imovinu Republike Hrvatske, pa će se iznos od 350,00 eura (tristopedeseteura) po pravomoćnosti prvostupanjske presude naplatiti od novca koji je privremeno oduzet od okrivljenika prema potvrdi P., P. T. od 10. ožujka 2022. (list 30), a koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, dok je preostali iznos od 650,00 eura (šestopedeseteura) u kunskoj protuvrijednosti na dan presuđenja okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude pod prijetnjom ovrhe. Odbijen je kao neosnovan prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu da se od okrivljenika trajno oduzmu vozila koja su od njega bila privremeno oduzeta, i to automobil V. P., registracijske oznake I.-..., prema potvrdi P., P. I. od 15. ožujka 2022. (list 9) te automobil O. A., registracijske oznake IM-…, prema potvrdi P., P. T. od 10. ožujka 2022. (list 29). Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna).
2. Protiv presude, podnio je žalbu državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i oduzimanju predmeta, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Žalitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se zbog tih žalbenih osnova žali samo u odnosu na odluku prvostupanjskog suda u odnosu na odbijanje prijedloga za oduzimanje vozila od okrivljenika marke O. A. i marke V. P.", a koja su bila uporabljena za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je, kada je odbio prijedlog državnog odvjetnika da se od okrivljenika trajno oduzmu vozila koja su od njega oduzeta prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, dao jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica za takvu svoju odluku.
8. Jednako tako, prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio kada je utvrdio da vozila koja su bila uporabljena za počinjenje kaznenog djela nisu bila posebno prilagođena i prepravljena za vršenje kriminalnih aktivnosti i nisu u vlasništvu okrivljenika, zbog kojih razloga nije potrebno njihovo oduzimanje.
9. Člankom 79. stavkom 2. KZ/11 propisano je da predmete i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti.
10. Cijeneći navedeno, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da činjenice što vozila kojima je okrivljenik prevozio strane državljane koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku nisu bila prilagođena i prepravljena za njihov prijevoz, a nisu niti u vlasništvu okrivljenika, ukazuju da nema potrebe od okrivljenika iste trajno oduzeti.
11. Iz ovih razloga, a suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno prvostupanjski sud od okrivljenika nije oduzeo vozila marke O. A. i V. P., koja su u konkretnom slučaju bila uporabljena za počinjenje kaznenog djela.
12. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao preblagu kaznu jer da nije dao pravilan značaj otegotnim okolnostima na strani njegove ličnosti.
13. Suprotno takvoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, tj. pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika temeljem članka 326. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Naime, na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski sud je olakotnim okolnostima cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. Otegotnom okolnošću okrivljeniku je cijenjeno da je do sada u dva navrata pravomoćno osuđen i to za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te da je ovo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja prema prethodnoj presudi. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, kao i otegotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika te dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud drži da će se upravo osudom okrivljenika na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine djelovati na njega da ubuduće više ne čini kaznena djela i da pokuša uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečena kazna po prvostupanjskom sudu ukazuje se primjerena stupnju krivnje okrivljenika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenih djela te svakako izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.
14. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 20. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v.r.
