Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-212/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici L. Ć., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & partneri iz Z., protiv ovršenice T. P. iz I., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-948/2021-2 od 3. siječnja 2022., dana 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-948/2021-2 od 3. siječnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 14. prosinca 2021., podnesen javnom bilježniku I. M. iz Č.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, da u ponovljenom postupku donese rješenje o ovrsi, sve uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je prijedlog za ovrhu podnesen protiv ovršenice T. P. i to temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga od 9. prosinca 2021., na kojem je kao dužnik naznačen S. J., dok je ovdje naznačena ovršenica, T. P., u navedenoj vjerodostojnoj ispravi naznačena kao nasljednica dužnika. Uz prijedlog dostavljeno je i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika S. J. broj O-1357/14-8 od 25. studenog 2014. iza pokojnog S. J., prema kojem pok. S. J. nasljeđuju sin M. J. i kći T. P.

5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da rješenje o nasljeđivanju nije pravni osnov temeljem kojeg ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednice dužnika. To iz razloga, što je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naznačen pokojni S. J., pa se ovrha ne može odrediti protiv nasljednice dužnika, već ovrhovoditelj može u parničnom postupku ostvariti svoje pravo protiv nasljednika dužnika.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

7. Odredbom čl. 213 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu ZOO) je propisano da smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika.

8. Nadalje, odredbom čl. 4 st. 4 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05, u daljnjem tekstu - ZN), propisano je da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti dok se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onog što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu (čl. 5 st. 3 ZN).

9. Dakle, kada nasljednici preuzimaju prava umrlog, preuzimaju i njegove obveze imovinske prirode. U konkretnom slučaju, nasljednici pok. korisnika kredita S. J., sin M. J. i kći T. P., preuzeli su obvezu otplate kredita uz uvjete i na način kao i korisnik kredita, obzirom da je navedena obveza postojala u času smrti S. J. 23. rujna 2014., za nju odgovaraju njegovi zakonski nasljednici, pri čemu ovrhovoditelj ima pravo izabrati od kojega od njih će se, u konkretnom slučaju, naplatiti.

10. Stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju jest pravni osnov, temeljem kojega ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednika dužnika te svoje pravo ne mora prethodno ostvarivati u parničnom postupku.

11. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, pobijano rješenje ukinuti i premet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Ovršenici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, nije bio potreban. U Zagrebu 20. rujna 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.