Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 20 P-219/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u pravnoj stvari tužiteljice L. P. D., OIB ..., iz P., V. 143, protiv tuženika S. E. d.o.o., OIB ..., Z., D. T. G. 11, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva N. i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Z., radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 7. rujna 2022. u prisutnosti tužiteljice i odsutnosti punomoćnika tuženika, te objave odluke dana 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I/ Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena ovome sudu 6. travnja 2021. radi proglašenja da nije dopuštena ovrha koja se provodi izravnom naplatom pred FINA- om po prijedlogu tuženika S. E. d.o.o. Z., D.T. G. 11 OIB ... protiv tužiteljice Ljerke P. D. , P. , V. 143 OIB ... u ovršnom predmetu koji je određen osnovom presude Općinskog suda u K. br. P-646/09.-9. od 19. studenog 2009., kao nepravovremena.
II/ Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je Zaključkom ovoga suda u predmetu br. Ovr-493/2020-4 od 21. siječnja 2021. upućena da protiv tuženika pred ovim sudom u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja je pokrenuta po tuženiku na novčanim sredstvima tužiteljice izravnom naplatom pred FINA-om dana 20. kolovoza 2020. temeljem presude Općinskog suda u K. br. P-646/09-9 od 19. studenog 2009. i koja je bila ovršna s danom 19. studenog 2009. Nadalje navodi da je tuženik pokrenuo protiv tužiteljice ovrhu na novčanim sredstvima izravnom naplatom temeljem presude koja je izgubila snagu ovršnosti jer je proteklo 10 godina od kada je postala ovršna. Stoga da tražbina više ne postoji jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Razlog nedopuštenosti ovrhe je taj da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je više tužiteljica nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka u kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlozi su navedeni u čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona. Prema tome je tužiteljica i podnijela ovu tužbu tražeći utvrđenje nedopuštenosti ovrhe koja se provodi po prijedlogu ovdje tuženika izravnom naplatom kod FINE kao i tražeći naknadu troškova ovog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice ističući da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan jer prije svega nije nastupila zastara. Naime da je u postupku koji se vodio pod br. Ovr-364/2012 kod Općinskog suda u K. tamošnji ovrhovoditelj banka povukla svoj ovršni prijedlog jer više nije predstavljala ovrhovoditelja u tom predmetu budući je ustupila svoje potraživanje ovdje tuženiku. Kako Ovršni zakon prije izmjena iz 2014. i koji se i primjenjuje u ovom predmetu nije predviđao izmjenu ovrhovoditelja jedino je rješenje bilo nakon otkupa potraživanja povlačenje ovrhe od strane banke te pokretanje novog ovršnog postupka po ovrhovoditelju ovdje tuženiku kao pravnom slijedniku bivšeg ovrhovoditelja banke. Tuženik navodi da se ustvari tužiteljica ovakvim podnošenjem tužbe želi izvući od plaćanja dospjelog duga koji nije podmiren, a to zbog nastupa zastare. Međutim po mišljenju tuženika je zastara prekinuta pokretanjem ovršnog postupka 2012. od strane prednika tuženika banke, a taj je prekid trajao do 2019. nakon čega počinje teći iznova. Prema tome se tuženik u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice i predložio da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan, a tužiteljica obveže na naknadu troškova tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju tuženika dostavljenu uz odgovor na tužbu, a koja se sastoji od prometa po računu, zatim odgovora na žalbu u predmetu Ovrv-493/2020 ovoga suda, od preslike zaključka i rješenja ovoga suda br. 17 Ovrv-493/2020-4 od 22. siječnja 2021., od ugovora o ustupu zaključenog između banke, A. D. i tuženika od 11. srpnja 2017., od rješenja Općinskog suda u B., S. služba u K. br. Ovr-364/2012-8 od 4. rujna 2019., od rješenja o ovrsi u predmetu Općinskog suda u K. br. Ovr-364/2012-2, presude Općinskog suda u K. br. P-646/09-9, od rješenja ODO od 16. rujna 2009., od rješenja Općinskog suda u K. br. Ovrv-114/09-6 od 26. kolovoza 2009., od preslike žalbe po rješenju o ovrsi br. Ovrv-433-2009, od prigovora u istom predmetu, od prijedloga za progon protiv ovdje tužiteljice od 1. srpnja 2009., kao i zahtjeva za podnošenje kaznene prijave.
4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužba tužiteljice nepravovremena.
5. Sud je iz provedenog dokaza uvida u ovosudni predmet Ovr-493/2020 utvrdio da se taj postupak provodi po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužene kao ovršenika time da se radi o ovrsi na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice pred FINA-om pokrenutom dana 20. kolovoza 2020. temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u K. br. P-646/09-9 od 19. studenog 2009., a protiv koje ovrhe je tužiteljica podnijela žalbu prije svega ističući da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Po izjavljenoj žalbi FINA je dostavila predmet Općinskom sudu u B., Stalna služba u K., a koji se sud rješenjem br. 29 Ovr-861/2020-4 od 16. studenog 2020. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u tom predmetu te odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u V.. Po prispijeću predmeta ovome sudu ovaj sud je donio Zaključak i rješenje pod br. 17 Ovr-493/2020-4 od 21. siječnja 2021. kojim zaključkom je uputio ovdje tužiteljicu kao ovršenicu da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je podnijela žalbu i to da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom koji razlog je propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona. Navedeni zaključak je prema podacima u spis punomoćnik ovdje žiteljice, a tamo ovršenice primio dana 25. siječnja 2021. Prema tome se rok za pokretanje parnice na koju je ovdje tužiteljica upućena predmetnim zaključkom treba računati upravo od toga dana, a što znači da je tužiteljica mogla pokrenuti parnicu najkasnije do 9. veljače 2021. Posebno se napominje da je navedeni rok propisan odredbom iz čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 142/12, 25/13, 93/14, 73/17-dalje OZ), a koji propisuje da ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. ovoga zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštene osim u slučaju iz st. 2. ovoga članka. Upravo temeljem odredbe iz čl. 55. st. 1. OZ-a je tužiteljica i upućena na pokretanje ovog parničnog postupka kako to proizlazi iz naprijed citiranog zaključka ovoga suda. Tužiteljica je doista i pokrenula parnični postupak, ali nakon proteka roka od 15 dana propisanog odredbom iz čl. 55. st. 1. OZ-a te je čak i službenom bilješkom u ovršnom predmetu na listu 64 na poleđini evidentirano da provjerom kroz upisnik P je utvrđeno da nije pokrenuta parnica, a zbog čega je taj ovršni predmet arhiviran. Tužba tužiteljica je ustvari pokrenuta tek dana 6. travnja 2021.
6. Imajući u vidu da je tužba tužiteljice podnesena nakon proteka roka koji joj je određen naprijed citiranim zaključkom iz predmeta br. Ovr-493/2020 to je jasno da je tužba tužiteljice nepravovremena time da je rok za pokretanje parničnog postupka propisan Ovršnim zakonom. Prema odredbi iz čl. 282. st. 1. ZPP-a tužba je nepravovremena ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a što u ovom slučaju jest slučaj jer je rok određen Ovršnim zakonom. Taj rok je prekluzivan na što također upućuje stanje ovosudnog predmeta br. Ovr-493/2020 i što konačno dovodi do toga da se tužba tužiteljice treba odbaciti kao nepravovremena te je ovaj sud to i učinio. Tu moramo reći da je nepravovremenost tužbe utvrđena tek po provedbi dokaznog postupka budući tuženik nije stavio prigovor nepravovremenosti već je to sud utvrdio proukom svih dokaza između kojih dokaza je bio i uvid u ovršni predmet ovoga suda br. Ovr-493/2020. Zbog toga je sud i odbacio tužbu tužiteljice kao nepravovremenu kako je to i naznačeno u izreci ovog rješenja pod toč. I/.
7. Što se tiče ostalih provedenih dokaza sud iste posebno ne obrazlaže smatrajući ih bespredmetnim nakon što je utvrdio nepravovremenost tužbe, a slijedom čega u ovoj odluci niti ne obrazlaže tvrdnje tužiteljice o eventualnoj zastari potraživanja tuženika.
8. Sud je toč. II/ rješenja odredio da svaka stranka snosi svoje troškove budući sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a bi pravo na trošak imao samo tuženik koji je uspio u ovom sporu, ali kako tuženik nije dostavio određeni zahtjev za naknadu troškova do završetka raspravljanja prema odredbi iz čl. 164. st. 3. ZPP-a iako je stavio doista zahtjev za naknadu troškova samo paušalno u odgovoru na tužbu, to sud tuženiku nije mogao niti dosuditi trošak.
9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Varaždinu 20. rujna 2022.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ L. P. D., P., V. 143, (za tužiteljicu)
2/ OD N. i partneri d.o.o., Z., K. 10 (za tuženika)
