REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kž-888/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog R. H., 2. okrivljenog B. Š. i 3. okrivljenog S. G., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) I dr., odlučujući o žalbi 3. okrivljenog S. G., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-337/2022 od 13. lipnja 2022., a objavljene 15. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 3. okrivljenog S. G. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-337/2022 od 13. lipnja 2022., a objavljene 15. lipnja 2022., 1. okrivljeni R. H., 2. okrivljeni B. Š. i 3. okrivljeni S. G. proglašeni su krivim i to 1. okrivljeni R. H., 2. okrivljeni B. Š. i 3. okrivljeni S. G. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 1., 1. okrivljeni R. H., i 3. okrivljeni S. G. zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 2., te 3. okrivljeni S. G. sam, zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 3., pa se 1. okrivljenom R. H., za kazneno djelo opisano pod toč. 1. po čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo opisano u toč. 2. kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 1. okrivljeni R. H. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a po čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljenom R. H. se izriče uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 1 godine odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljeni R. H. u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Istom presudom na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke, 2. okrivljeni B. Š. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a po čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 2. okrivljenom B. Š. se izriče uvjena osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci neće izvršiti ako isti u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Pobijanom presudom se za kaznena djela pod toč. 1., 2. i 3. izreke osuđuje i 3. okrivljeni S. G. I. to na način da se za kazneno djelo opisano u toč. 1. po čl. 229. st. 1. KZ/11 3. okrivljenom S. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 2. kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod toč. 3. izreke, kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca, pa se na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 3. okrivljeni S. G. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, time da mu se na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je 3. okrivljeni S. G. bio uhićen 22. veljače 2022., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. veljače 2022. do 15. lipnja 2022.
3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici M. M., I. B., I. P. P., Z. L., I. D., D. P. i J. K. svaki se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.
4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08, 1. okrivljeni R. H., 2. okrivljeni B. Š. i 3. okrivljeni S. G. dužni su svaki naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 (petstotina) kuna.
5. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio 3. okrivljeni S. G. po braniteljici M. L. M., odvjetnici iz R., zbog odluke o kazni, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se 3. okrivljenom S. G. izrekne blaža kazna, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba 3. okrivljenog S. G. nije osnovana.
9. 3. okrivljeni S. G. smatra da mu je prvostupanjski sud, nakon što ga je proglasio krivim za tri kaznena djela precizirana izrekom pobijane presude pod toč. 1., 2. i 3., izrekao prestrogu kaznu, a s tim u vezi da nije dostatno obrazložio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti.
9.1. Suprotno stavu ovog okrivljenika, tj. žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je 3. okrivljenom S. G. izrekao kaznu zatvora i to na način da je za kazneno djelo pod toč. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 2. kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a za kazneno djelo pod toč. 3. kaznu zatvora 3 mjeseca, te temeljem čl. 51. KZ/11, dakle primjenom odredbi o stjecaju, istom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine.
9.2. Naime, odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
9.3. Prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne mora cijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, težinu počinjenog djela osobne i imovinske prilike okrivljenika, kao i ukupnost društvenih i ostalih razloga koji su doprinijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
9.4. Što se tiče 3. okrivljenog S. G. prvostupanjski sud je kao olakotno istom cijenio iskreno i potpuno priznanje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te izraženo kajanje zbog počinjenja istih, a dok mu je kao otegotno cijenjena ranije utvrđena kaznena osuđivanost i to upravo zbog kaznenih djela imovinske prilike, a što ukazuje na upornost 3. okrivljenog S. G. da čini imovinske delikte i na taj način pribavlja sredstava za život i upornost u delikventnoj aktivnosti kao i na visoki stupanj kriminalne volje.
9.5. Ovaj drugostupanjski sud je proučio obranu okrivljenika, kao i navode istaknute u žalbi, obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na izrečenu kaznu, te nalazi da nije u pravu žalitelj, tj. 3. okrivljeni S. G. kada tvrdi da odluka o kazni nije zakonito obrazložena jer žalitelj tvrdi da sud nije uopće spomenuo olakotne okolnosti. Suprotno navedenim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pod toč. 5.1. obrazloženja pobijane presude naveo olakotne okolnosti u ukupnosti za sve okrivljenike, a nakon toga je pojedinačno obrazložio za svakog od njih utvrđene otegotne okolnosti. Stoga nisu osnovani prigovori ovog žalitelja da nisu obrazložene olakotne okolnosti.
9.6. Isto tako, cijeneći kako utvrđene olakotne, tako i otegotne okolnosti, te dovodeći ih u vezu sa navodima žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i to izrečena kao jedinstvena kazna zatvora, sa prethodno utvrđenim pojedinačnim kaznama zatvora za svako pojedino djelo i to za djelo pod toč. 1. u trajanju 6 mjeseci zatvora, za djelo pod toč. 2. u trajanju 10 mjeseci zatvora i za djelo pod toč. 3. u trajanju 3 mjeseca zatvora, te primjenom odredbe u stjecaju kao što je već rečeno jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine, primjerena težini počinjenih djela, okolnostima pod kojima su djela počinjena, te će se upravo odmjerenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije, dostatno će izraziti društvenu osudu za ovdje počinjena kaznena djela, ali isto tako i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom kaznom prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve okolnosti relevantne za utvrđivanje vrste i visine kazne, te je pri tome vodio računa o okolnostima o kojima mora voditi računa prilikom odmjeravanja kazne, a koje su predviđene čl. 41. i čl. 47. KZ/11. Kaznom koju predlaže 3. okrivljeni S. G., tj. blažom kaznom, ne bi se ostvarila svrha kažnjavanja i ista ne bi bila primjerena.
10. Zbog svega navedenog valjalo je žalbu 3. okrivljenog S. G. odbiti kao neosnovanu.
11. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 20. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
