Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-931/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu mr. sc. Dražanu Penjaku, u pravnoj stvari I.-tužiteljice M. K. iz Z., OIB ..., II.-tužiteljice L. J. iz Z., OIB ..., III.-tužiteljice V. J. iz Z., OIB ..., IV.-tužiteljice Z. J. iz Z., OIB ..., V.-tužitelja M. J. iz Z., OIB ..., VI.-tužiteljice V. H. iz Z., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici T. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M.&B., VII.-tužiteljice V. H. M., iz Z., OIB ..., VIII.-tužiteljice K. F. iz Z., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Odvjetničkom uredu C., G.&E., IX.-tužiteljice I. Ć. iz Z., OIB ... i X.-tužitelja I. B. iz Z., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika X.- gimnazija I. S., Z., OIB: ..., zastupanog po tajnici D. V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 28Pr- 13215/2020 od 12. srpnja 2022., dana 20. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 28Pr-13215/2020 od 12. srpnja 2022. u dijelu kojim nije prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu troškova postupka i to u točki XI. preko iznosa od 1.703,13 kuna, točki XII. preko iznosa od 1.703,13 kuna, točki XIII. preko iznosa od 1.703,13 kuna, točki XIV. preko iznosa od 1.390,63 kune, točki XV. preko iznosa od 1.703,13 kuna, točki XVI. preko iznosa od 390,63 kune, točki XVII. preko iznosa od 1.703,13 kuna, točki XVIII. preko iznosa od 1.390,63 kune, točki XIX. preko iznosa od 1.703,13 kuna i točki XX. preko iznosa od 1.703,13 kuna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom tužiteljima od I.-X. jer su dosuđeni pripadajući iznosi s osnova razlike plaće kao i troškovi postupka, sve kako je to naznačeno u izreci presude.
2. Protiv ove odluke i to dijela odluke o troškovima, žale se tužitelji (od I.-X.), dijela kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka prema priloženom troškovniku zbog razloga predviđenih člankom 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koje odredbe se primjenjuju na temelju članka 381. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.
6. Naime, sud može dosuditi samo troškove koji su nužni za vođenje postupka. U tzv. tipskim sporovima, u kojima je sudska praksa jedinstvena, odlučno činjenično stanje nesporno, ne postoji objektivna potreba za prezentiranjem sudske prakse, tumačenje odredbi kolektivnih ugovora, sporazuma Vlade RH i sindikata i sl. U pravnoj teoriji takvi podnesci se nazivaju "prazni podnesci", što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio i za što je dao valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
7. Jedno od temeljnih načela pravnog sustava RH je zabrana zlouporabe prava, na što sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Od svakog sudionika postupka očekuje se razumno postupanje kojemu je jedan od ciljeva i ekonomičnost postupka, nastojanje da se smanje troškovi postupka.
9. Stoga, u situaciji kada je očigledno da će tuženi podleći u sporu, nedopustivo je dopustiti radnje kojima je cilj dodatno opteretiti tuženog, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio ne dosudivši tužiteljima troškove ovog postupka koji su produkt takvih nakana.
10. Odluku o troškovima postupka sadrži valjane razloge koji su utemeljeni na činjenicama koje su utvrđene u postupku, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 20. rujna 2022.
Sudac:
mr. sc. Dražan Penjak, v. r.
